Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-34973/2022[88-2289/2023-(88-32343/2022)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Парменычева М.В., рассмотрев дело по иску ФИО1 к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-753/178/2022 (УИД 77MS0178-01-2022-002061-90))

по кассационной жалобе ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" на решение мирового судьи судебного участка N района Раменки "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" о взыскании денежных средств, защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте ответчика были приобретены панели для холодильника и морозильной камеры марки BESPOKE N/серый (стекло) 2 шт. на сумму 29 431 руб. ДД.ММ.ГГГГ заказ был доставлен. В процессе распаковки товара обнаружила, что цвет панелей не соответствует ожиданиям и не подходит под общий интерьер помещения (кухни), в связи с чем истец обратилась на горячую линию продавца с требованием вернуть товар, так как он не подошел по цвету - ей было сообщено об оформлении возврата товара и возможности заказа других панелей. ДД.ММ.ГГГГ истец оформила на сайте ответчика заказ панелей для холодильника/морозильника N/графит (металл) 2шт на сумму 14 231 руб, которые были доставлены ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", Мичуринский пр-т, "адрес". ДД.ММ.ГГГГ курьерская служба продавца забрала старые панели. Однако экспедитор по ошибке запаковал панели N/серый (стекло) 2 шт. (заказ N) в коробку от новых, приобретенных N/графит (металл) 2шт (заказ N от ДД.ММ.ГГГГ). Истец дважды писала заявление на возврат панелей, стоимостью 29 431 руб, однако ДД.ММ.ГГГГ ей вернули деньги в общей сумму 14 231 руб. за панели согласно данных упаковки, не посмотрев внутреннее содержимое. С учетом уточненных требований, истец просила взыскать с ответчика денежные средства за возвращенный товар в размере 15 200 руб, неустойку за просрочку возврата денежных средств за возвращенный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 567, 67 руб, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 1 % в день от суммы 15 200 руб, а именно 152 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы за оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 931, 64 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N района Раменки "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые ФИО1 удовлетворены частично: с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 15 200 руб, неустойка за просрочку возврата денежных средств за возвращенный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб, неустойка за просрочку возврата денежных средств в размере 1 % в день от суммы 15 200 руб, а именно 152 руб. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 10 600 руб, судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 921, 64 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, в части взыскания неустойки, принятии в данной части нового решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.По делу судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика приобретен товар - панели для холодильника и морозильной камеры марки BESPOKE RA- N/серый (стекло) 2 шт, стоимостью 29 431 руб. Товар был оплачен в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец оформила на сайте ответчика заказ панелей для холодильника/морозильника N/графит (металл) 2шт на сумму 14 231 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась с заявлениями в адрес ответчика о возврате панелей N/серый (стекло) 2 шт. (заказ N) и возврате денежных средств в сумме 29 431 руб. ДД.ММ.ГГГГ курьерская служба продавца забрала панели, которые истцу не подошли. ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращены денежные средства в размере 14 231 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате оставшихся денежных средств в сумме 15 200 руб, однако денежные средства возвращены не были.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст. 330, 333 ГК РФ, положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств за возвращенный товар в недоплаченном размере, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком был принят возвращенный товар 29 431 руб. при соблюдении покупателем совокупности условий для его возврата, а ответчиком возвращена денежная сумма лишь в размере 14 231 руб. Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ, в размере 5 000 руб, а также неустойки до даты исполнения решения суда, ввиду установленного нарушения ответчика предусмотренного срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за возвращенный товар. Кроме того, мировым судьей взыскана компенсация морального вреда в связи с установленным фактом нарушения прав потребителя, а также распределены судебные расходы по делу.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, посчитав их основанными на правильном применении норм материального права при определении значимых для дела обстоятельств. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что мировым судьей обоснованно установлен размер применяемой к ответчику гражданско-правовой санкции с учетом требований Закона РФ "О защите прав потребителей", отклонив ссылки ответчика ссылки на завышенный размер определенной судом санкции и введение моратория постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, отметив отсутствие подтверждения оснований для освобождения ответчика от обязанности исполнения обязательств перед потребителем в рамках установленных обстоятельств, в том числе сведений о нахождении ответчика в предбанкротном состоянии.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение в кассационном порядке постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Доводы кассационной жалобы ответчика были предметом оценки и тщательной проверки судов, в оспариваемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка. Не опровергая выводов судов, указанные доводы повторяют позицию ответчика по делу и по существу направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Раменки "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" - без удовлетворения.

Судья