Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3568/2023[88-9847/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Парменычевой М.В, Долговой Ж.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1973/2022 (УИД: 77RS0030-02-2022-003323-47))

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО10, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управлению Росреестра по Москве) о признании права собственности на квартиру по адресу: "адрес"; признании незаконным бездействия Управления, связанного с приостановлением государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, возложении обязанности зарегистрировать переход права на основании договора купли-продажи. В уточнённом иске истец просил признать право собственности на квартиру по адресу: "адрес"; признать незаконным решение Управления об отказе в государственной регистрации перехода права собственности N КУВД-001/2022- 10651280/14 от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности зарегистрировать его право собственности на спорное жилое помещение.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО2 к ФИО1, Управлению Росреестра по Москве удовлетворен, за истцом признано право собственности на спорную квартиру, признано незаконным решение Управления об отказе в государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ и на Управление возложена обязанность зарегистрировать переход права собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1 С ФИО1 и Управления Росреестра по Москве в пользу истца взысканы судебные расходы в размере по 55 150 руб. с каждого.

Управлением Росреестра по Москве подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене в части с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключён и нотариально удостоверен договор купли-продажи в отношении квартиры по адресу: "адрес", кадастровый N; согласно п.4 договора, цена квартиры составляет сумма руб, которая была оплачена покупателем в день заключения договора купли-продажи по акту приёма-передачи денежных средств.

Заявление о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в Управление Росреестра по Москве нотариусом, однако ДД.ММ.ГГГГ регистрирующий орган принял решение о приостановлении государственной регистрации в связи с непредставлением правоустанавливающих документов в материалы регистрационного дела. В тот же день нотариусом в регистрирующий орган был повторно направлен правоустанавливающий документ - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ регистрирующий орган сообщил о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав в связи со сведениями о том, что "Следственным Комитетом Российской Федерации возбуждено уголовное дело в отношении объектов недвижимости по данному адресу; органами Прокуратуры Российской Федерации проводятся проверки". Управлением Росреестра по Москве были направлены запросы в адрес Следственного Комитета Российской Федерации и Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, ответы на которые за срок приостановления регистрации не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Москве было вынесено решение об отказе в совершении регистрационных действий по основаниям, связанным с наличием сведений об уголовном деле и проводимых правоохранительными органами проверках.

Удовлетворяя требования истца о признании права собственности на квартиру, оспаривании решения об отказе в регистрации, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Управлением Росреестра по Москве не представлены суду сведения, препятствующие государственной регистрации перехода права собственности, как и доказательств наложения в установленном законом порядке ареста в отношении спорной квартиры, поэтому предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствуют, включая требование истца о признании право собственности в отношении спорного жилого помещения. При этом суд отметил, что договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО1, удостоверен нотариусом "адрес" ФИО12 и никем не оспорен, предусмотренные законом основания для отказа в осуществлении регистрационных действий отсутствуют.

Разрешая требования заявителя о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции на основании ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. - по 25 000 руб. с каждого, а также сославшись на положения ч.1 ст. 98 ГПК РФ с обоих ответчиков расходы по государственной пошлины, понесённые истцом при подаче иска в суд, в размере 60 300 руб, по 30 150 руб. с каждого ответчика.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения районного суда с выводом о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании права собственности на квартиру, а также признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве согласился.

Поводов не согласиться с данным выводом судов обеих инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Ссылка заявителя о необоснованном рассмотрении судом требований в порядке гражданского судопроизводства отклоняется судебной коллегией.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Частью 4 ст. 1 КАС РФ предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в абз. 5 п. 1 разъяснено, что, по смыслу ч. 4 ст. 1 КАС РФ и ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Как следует из искового заявления, ФИО2, оспаривая действия и решения регистрирующего органа, в иске также ссылался на необходимиость разрешения его требований к продавцу ФИО1 о правопритязании в отношении спорного недвижимого имущества и признании его права на него исходя из исполнения своих обязательств перед продавцом.

Указанные требования ФИО2 носят гражданско-правового характер, а судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор в части принадлежности недвижимого имущества и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

При таком положении, ссылка заявителя кассационной жалобы о необоснованом рассмотрении заявленных требований в порядке гражданского судопроизводства несостоятельно, поскольку вопросы о незаконности действий регистрирующего органа и о наличии права собственности у лица, требующего регистрации данного права, в данном случае взаимосвязаны.

Однако, в том числе с учетом приведенного выше, заслуживают внимания доводы Управления о том, что судом необоснованно произведено распределение судебных расходов при неверном применении положений процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления ФИО2 заявлено два требования: первое - о признании права собственности на недвижимое имущество, то есть требование имущественного характера, предъявленное, как указано выше, для разрешения спора относительно принадлежности имущества, второе - о признании незаконным бездействия государственного органа, в дальнейшем уточненного и заявленного в виде признания незаконным решения указанного органа.

В связи с предъявлением первого требования истцом оплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб. с учетом стоимости спорного имущества по правилам абз. 6 пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, второго - в размере 300 руб.

Вместе с тем, при распределении расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением указанных требований, суд первой инстанции распределил данные расходы между ответчиками в равных долях, что не отвечает принципу распределения судебных расходов за счет неправой стороны по заявленным требованиям.

Учитывая, что государственный орган не может быть признан стороной, проигравшей спор в части требований о признания права собственности истца, поскольку в материальном смысле на спорное имущество не претендует, вывод суда относительно распределения в отношении него расходов, связанных с указанным требованием, является неправомерными, не основанными на нормах процессуального закона.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены. Довод о неверном распределении расходов, в том числе с учетом требований, предъявленных истцом, не нашел должного суждения в апелляционном определении.

При таких обстоятельствах вывод суда о распределении судебных расходов нельзя признать правомерным, а апелляционное определение суда апелляционной инстанции в указанной части законным, в связи с чем, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение в части распределения судебных расходов с направлением дела на новое рассмотрение в отмененной части в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части распределения судебных расходов, в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи