Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3656/2023[88-9835/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Парменычевой М.В, Долговой Ж.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (с ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ) по иску ФИО1 к ООО "Православная компания "ПАЛОМНИК" о расторжении договора о реализации туристического продукта и взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1784/2022 (УИД: 77RS0001-02-2021-020788-98))

по кассационной жалобе ООО "Православная компания "ПАЛОМНИК" на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ООО "Православная компания "ПАЛОМНИК" генерального директора ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Православная компания "Паломник", в котором просила расторгнуть договор о реализации туристского продукта N Г-54 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО "Православная компания "Паломник". Взыскать с ООО "Православная компания "Паломник" в пользу ФИО1: денежные средства в размере 223 500 руб, уплаченные по договору о реализации туристского продукта N Г-54 от ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 234, 64 руб.; штраф 50 % от суммы удовлетворенных требований. Заявленные исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Православная компания "Паломник" (туроператор) и ФИО1 был заключен договор о реализации туристского продукта, согласно условиям которого, Туроператор обязался оказать комплекс услуг, входящих в туристский продукт по программе "Православные Святыни Греции и Италии", со сроком паломнической поездки с 3 по ДД.ММ.ГГГГ. Договор был заключен в отношении следующих туристов: ФИО1, ФИО9, ФИО11 В соответствии с п. 3.2. Договора цена поездки за одного туриста составила 74 500 руб, а всего 223 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела оплату по договору в размере 223 500 руб. Однако до настоящего времени поездка не была организована, альтернатива не была предложена, денежные средства не были возвращена. На досудебную претензию ответчик не ответил.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ООО "Православная компания "Паломник" о защите прав потребителя удовлетворены.

ООО "Православная компания "Паломник" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии нового судебного постановления либо направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Православная компания "Паломник" как туроператором и ФИО1 был заключен договор о реализации туристского продукта, согласно условиям которого туроператор принял обязательства оказать комплекс услуг, входящих в туристский продукт по программе "Православные Святыни Греции и Италии", со сроком паломнической поездки с 3 по ДД.ММ.ГГГГ; договор был заключен в отношении следующих туристов: ФИО1, ФИО9, ФИО11; в соответствии с п. 3.2. договора цена поездки за одного туриста составила 74 500 руб, а всего 223 500 руб, которые оплачены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку поездка организована не была, истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора с требованием вернуть выплаченные денежные средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 309, 310, 393, 420-422, 431, 432, 779, 781, 1005 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (Закон о туристской деятельности), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из установленного факта нарушения ответчиком как туроператором в силу принятых на себя обязательств с учетом условий заключенного договора прав потребителей туристических услуг, в связи с чем посчитал возможным удовлетворить требования истца о расторжении договора в связи с отказом от его исполнения и возмещении стоимости оплаченного туристического продукта в полном объеме, отклонив довод ответчика о том, что ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на иное лицо - ООО "Музенидис-Тревел", поскольку именно ООО "Православная компания "Паломник" в данном случае выступало в качестве туроператора, и учитывая, что иных надлежащих документов, указывающих на обратное, стороной ответчика представлено не было. Кроме того, судом принято решение о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя сумма

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, также отклонив довод ответчика о том, что ООО "Православная компания "Паломник" не является надлежащим ответчиком, обратив внимание, что в силу заключенного сторонами договора туроператором в отношениях с истцом выступало ООО "Православная компания "Паломник".

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на иную оценку правоотношений сторон и не опровергают выводов судебных инстанций о том, что в силу заключенного сторонами договора туроператором в отношениях с истцом выступал именно ответчик, который в добровольном порядке не исполнил обоснованное требование потребителя.

По смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Православная компания "ПАЛОМНИК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи