Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3671/2023[88-8082/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7, Судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском (с учетом уточнений) к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 713 998 руб. 60 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 328 624 руб. 10 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период которого ими была приобретена квартира по адресу: "адрес" аллея, "адрес". Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2019 г..за истцом и ответчиком признано право собственности по ? доли на указанную квартиру. По мнению истца, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: "адрес" аллея, "адрес", была признана совместной собственностью супругов, то право долевой собственности на нее возникло не с момента вступления в силу указанного судебного акта, а с момента приобретения квартиры супругами - с 2011 "адрес" семейные отношения между ними прекратились в марте 2017 г, после чего в июле 2017 г..ответчик обещал ей (ФИО2), что он сдаст квартиру в аренду, возьмет кредит, выкупит принадлежащую ей ? долю в праве собственности на квартиру, а погашение кредита будет осуществлять за счет дохода, полученного от аренды квартиры. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она вместе с общим ребенком переехала из квартиры в другое жилое помещение, которое она арендовала по договору найма, однако ответчик продолжал проживать в квартире по адресу: "адрес" аллея, "адрес". В августе 2017 г..ответчик сообщил ей, что сдал указанную квартиру в аренду, и пообещал передать денежную компенсацию в размере ? доли, однако компенсацию от сдачи квартиры в наем истцу не передавал. О нарушенном праве ФИО2 узнала ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении другого гражданского дела N. Как указывает истец, предположительно, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик начал сдавать квартиру третьим лицам по договорам найма, которые умышленно заключались на срок, не превышающий один год, чтобы избежать обязательной государственной регистрации таких договоров.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1 от третьих лиц поступили денежные средства в качестве арендной платы за приобретенную в браке квартиру в общем размере 4 490 749 руб. В июне 2020 г..стороны договорились, что, начиная с июня 2020 г..истец вместе с ребенком будет проживать в квартире, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО2) стала проживать в квартире по адресу: "адрес" аллея, "адрес". Учитывая, что спорная квартира приобретена в период брака, признана судом совместной собственностью супругов, разделена по ? доли каждому, однако ответчик самостоятельно сдавал ее по договорам аренды третьим лицам, при этом не передавал ? долю полученных от аренды квартиры денежных средств истцу, ФИО2 считает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично и постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 2 000 544 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 985 руб. 27 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 19 482 руб. 65 коп.;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты из расчета ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности в размере 2 000 544 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств;

в остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части взысканных размеров процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины и постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 234 138 руб. 37 коп, госпошлину в сумме 20 497, 32 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании ФИО2 настаивала на доводах жалобы, просила судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по 30.11.2017г.

В период брака сторонами была приобретена квартира по адресу: "адрес" аллея, "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел квартиры по адресу: "адрес" аллея, "адрес", за ФИО2 и ФИО1 признано право собственности по ? доле за каждым.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 ссылалась на то, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сдавал приобретенную в браке квартиру в наем третьим лицам, получая от сдачи квартиры доход, однако она письменного согласия на сдачу в наем квартиры не давала, ответчик не перечислял ей денежные средства в размере ? доли от полученного дохода, несмотря на то, что она также является собственником квартиры. Таким образом, на стороне ответчика, по мнению истца, имеется неосновательное обогащение.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО "Киа Моторе Рус" (арендатор), ответчик сдает, а арендатор принимает в аренду квартиру по адресу: "адрес", Сосновая аллея, "адрес" для проживания работника арендатора и членов его семьи на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ежемесячная плата за аренду сторонами по договору установлена в 280 000 руб, платежи производятся по безналичной системе расчетов, страховой депозит по условиям договора составлял 280 000 руб.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды жилого помещения по адресу: "адрес", Сосновая аллея, "адрес" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ был продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

09.02.2020 между ФИО1 и ООО "Киа Моторе Россия и СНГ" подписан акт приема-передачи жилого помещения по адресу: "адрес" аллея, "адрес" договору аренды жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия счета) по ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 поступили денежные средства в счет оплаты по договору найма жилого помещения в общем размере 4 770 949 руб.

Ответчиком заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 2 000 544 руб. (1/2 доля от денежных средств, полученных за съем квартиры по адресу: "адрес", Сосновая аллея, "адрес") за период с апреля 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд исходил из того, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в суд с настоящим иском ФИО2 обратилась 07.04.2021г.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Между тем, судебная коллегия признала обоснованным доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 - ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата денежных средств в размере 110 000 руб. в качестве оплаты по договору за аренду жилого помещения, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию со следующего дня после произведенной выплаты, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляют сумму 234 138 руб. 37 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный расчет задолженности, признала его арифметически верным, в связи с чем снизила сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и размер госпошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые истец ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судами двух инстанций также не допущено.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что ею не пропущен срок исковой давности был предметом рассмотрения в судебных инстанциях и ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Этот и иные приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи