Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3794/2023[88-8233/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО5, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" к ФИО1 о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт"

на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную в январе 2018 года электроэнергию, рассчитанную исходя из максимальной мощности, указанной в договоре энергоснабжения потребителя. Просит суд взыскать с ответчика задолженность за январь 2018 года в размере 294 505 руб. 06 коп, а также 6145 руб. в возврат госпошлины.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивал на доводах жалобы, просил судебные акты отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АтомЭнергоСбыт" (Гарантирующий поставщик) и ИП ФИО1 (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N, в соответствии с которым Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу Потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями Договора и норм действующего законодательства Российской Федерации (л.д.6-12).

Согласно п. 1.2 Договора исполнение обязательств Гарантирующего поставщика в отношении энергопринимающего устройства Потребителя, указанного в приложении N к Договору, осуществляется, начиная с указанных в Договоре даты и времени.

В качестве энергопринимающего устройства Потребителя определены: 1 - трансформаторная подстанция ТП-475, расположенная по адресу: "адрес", акт разграничения балансовой принадлежности N от ДД.ММ.ГГГГ, адрес объекта электросетевого хозяйства: "адрес", тип электросчетчика - МЕРКУРИЙ 230А R- 02CL, N, дата предыдущей поверки ДД.ММ.ГГГГ, максимальная мощность 60 кВт; 2 - трансформаторная подстанция ТП-616, расположенная по адресу: "адрес", акт разграничения балансовой принадлежности N от ДД.ММ.ГГГГ, адрес объекта электросетевого хозяйства: "адрес", склад "адрес", 5 км, тип электросчетчика?ЦЭ6803, N, дата предыдущей поверки ДД.ММ.ГГГГ, максимальная мощность 50 кВт.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны решили изменить с ДД.ММ.ГГГГ номер договора энергоснабжения с N "адрес"1904 (л.д.12, оборот).

В соответствии с п. 2.1.4 Договора гарантирующий поставщик обязан производить расчет стоимости отпущенной потребителю электрической энергии (мощности), а также оказанных услуг с выпиской актов приема-передачи энергии и счетов-фактур.

Пункты 5.2, 5.3 Договора предусматривают, что электрическая энергия (мощность) продается гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам. На объект(ы) потребителя, которые относятся к категории потребителей, приравненным к населению, продажа электрической энергии (мощности) осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов. Расчет стоимости электрической энергии и мощности, поставляемой по нерегулируемым ценам, производится в соответствии с нормативно - правовыми актами, регулирующими расчет и применение нерегулируемых цен.

Согласно п. 6.2 Договора оплата электрической энергии осуществляется потребителем платежными поручениями на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующие сроки: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата вносится до 10 числа месяца, 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет банка гарантирующего поставщика (п.6.5).

Фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) потребителю определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом в порядке предусмотренном Приложением N в Договору (п.4.1 Договора).

В соответствии с п. 2.3.3 Договора потребитель обязан ежемесячно по состоянию на 00 ч. 00 мин. 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом, а также дня следующего за датой расторжения (заключения) Договора производить запись показаний расчетных приборов и систем учета.

По расчетам истца объем потребленной ответчиком энергии за январь 2018 года составил 2130 кВт/ч (л.д.21, 35, 36) на сумму 14 797 руб. 38 коп. (акт приема-передачи и счет-фактура N от ДД.ММ.ГГГГ)

Во исполнение условий договора ИП ФИО1 произвел оплату истцу за потребленную в январе 2018 года электроэнергию в общей сумме 14 787 руб. 38 коп. (л.д.14-15).

01.07.2019 договор электроснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

14.11.2019 деятельность ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" в пользу ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО NМПСК Центра" - "Смоленскэнерго" взыскана задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору NУП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 203 519 руб. 04 коп, возникшая в связи с истечением срока межповерочного интервала расчетных приборов учета, принадлежащих потребителям (в том числе ИП ФИО1), и рассчитанная исходя из величины максимальной мощности, указанной в договоре электроснабжения.

Как следует из указанного судебного акта, данные об истечение межповерочного интервала отражены в актах инструментальных проверок, подписанных представителями потребителей электрической энергии (проверки приборов учета в период с 2012-2016 гг.).

31.08.2020 АО "АтомЭнергоСбыт" внесены исправления в счет-фактуру и акт приема-передачи N от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что объем потребленной ответчиком энергии за январь 2018 года составил 44 551 кВт/ч на сумму 309 292 руб. 44 коп. (л.д.32-33).

22.09.2020 в адрес ответчика направлен счет на оплату электроэнергии за январь 2018 года по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 294 505 руб. 06 коп, а также исправленные документы для подписания (л.д.38-39).

Претензия истца об оплате электроэнергии в размере 294 505 руб. 06 коп. ответчиком до настоящего времени не исполнена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N исходил из того, что данных, свидетельствующих о наличии в бездействии истца ФИО1 признаков злоупотребления правом (осведомленности о необходимости провести очередную поверку прибора учета, уклонения от обязанности и т.п.), равно как и иных оснований для вывода о незаконности использования прибора учета, не установлено, и пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее также - Закон N 102-ФЗ) (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Не проведение потребителем поверки прибора учета свидетельствует о бездействии, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета данных об объеме потребления, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N, следует, что пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий обязанности сторон по договору энергоснабжения, а также абзац первый пункта 31 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие соответственно порядок оплаты, энергии (газа), принятой абонентом, и его ответственность за неисполнение обязанности по предоставлению поставщику сведений о показаниях прибора учета газа, направлены на обеспечение исполнения договора энергоснабжения, полноты и своевременности внесения платы за потребленный газ и безопасности эксплуатации энергопотребляющего оборудования, Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2020),. утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой не проведение потребителем поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, такое нарушение действующее законодательство позволяет квалифицировать как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии (мощности). При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих (сетевую организацию, гарантирующего поставщика) обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

Также Верховный Суд Российской Федерации указал, что вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Данная правовая позиция нашла свое отражение и в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки. При этом также указано, что абонент, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание, прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 27.02:2018 ПАО "МРСК-Центра" - Смоленскэнерго" заменило прибор учета электрической энергии МЕРКУРИЙ 230А R-02C N, срок истечения межповерочного интервала которого истек в 2016 году на прибор МЕРКУРИЙ 230А М-02 N, 2017 года выпуска, что подтверждается соответствующим актом.

30.10.2020 ИП ФИО1 провел поверку счетчика электрической энергии МЕРКУРИЙ 230А R-02C N и получил свидетельство о поверке N, согласно которому счетчик измерений признан пригодным к применению (л.д. 116-117).

Поскольку прибор учета МЕРКУРИЙ 23 0А R-02C N, установленный на объекте энергоснабжения потребителя, соответствует метрологическим требованиям, что не предполагает искажение прибором данных об объеме потребления электрической энергии, а также учитывая, что обязанность по оплате потребленного объема электроэнергии, рассчитанного исходя из показаний данного прибора учета, исполнена ответчиком, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции, относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые представитель истца ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судами двух инстанций также не допущено.

Приведенные в кассационной жалобы доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи