Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3843/2023[88-9840/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Парменычевой М.В, Долговой Ж.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Cитниковой Ирины Николаевны к Администрации муниципального образования " "адрес"" "адрес" об установлении границ земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-21/2022 (УИД: 67RS0007-01-2021-002187-11))

по кассационной жалобе Cитниковой Ирины Николаевны на решение Сафоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования " "адрес"" "адрес" о признании незаконными постановлений об утверждении схем расположения земельных участков, признании недействительными сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границы принадлежащего ей земельного участка, осуществлении государственного учета земельного участка. В обоснование требований истец указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером 67:17:1240101:250 общей площадью 4368 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес". В отношении земельного участка осуществлен государственный кадастровый учет, однако его границы в соответствии с действующим законодательством не установлены. При проведении кадастровых работ с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка кадастровым инженером ФИО10 выявлено наложение фактических границ спорного земельного участка на границы земельных участков с кадастровыми номерами N ("адрес") и N ("адрес"), сформированных на основании постановлений Администрации муниципального образования " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и N соответственно. В этой связи ФИО7 полагала, что ответчиком фактически был изъят находящийся в ее собственности земельный участок, а на его месте сформированы земельные участки с указанными кадастровыми номерами.

Считая свои права нарушенными, ФИО7 просила признать незаконными постановления Администрации муниципального образования " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и N, а также недействительными сведения о местоположении границ вышеназванных земельных участков, установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО10, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществить государственный учет указанного земельного участка.

Решением Сафоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано.

Cитниковой И.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами по делу установлено, что на основании решения Беленинского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N-р ФИО8 было выдано свидетельство о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последней в частную собственность для личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок площадью 4 368 кв.м, из них пашни - 4 368 кв.м.; одновременно ФИО8 выдано аналогичное свидетельство, содержащее те же номер и дату выдачи, но подтверждающее право собственности на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 330 кв.м, из которых 848 кв.м. - пашни, 176 кв.м, - многолетние насаждения, 306 кв.м. - прочие угодья; кроме того, ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Беленинского сельского поселения принято постановление N "О предоставлении земель в частную собственность граждан в д.

Беленино", согласно списку к которому ФИО8 предоставлен земельный участок (пашня) площадью 665 кв.м, кадастровый номер СМО: 17:23:1:2:25. ДД.ММ.ГГГГ председателем районного комитета по земельной реформе утвержден план земельного участка, предоставленного ФИО8 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ N-р, согласно которому площадь земельного участка 1 330 кв.м, включала сельхозугодия 848 кв.м, земли многолетних насаждений 176 кв.м, кормовых угодий под постройками и др. угодьями - 306 кв.м, в плане отображено графическое изображение земельного участка прямоугольной формы со сторонами 35 м. на 38 м, без указания его границ/координат. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО7 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 4 368 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в качестве правоустанавливающего документа на продаваемый земельный участок указано свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N; граница данного земельного участка (дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с требованиями земельного законодательства установлена не была, описание местоположения земельного участка отсутствовало, данные о ранее присвоенном государственном учетном номере также отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ФИО10 по заказу нового собственника ФИО7 с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 67:17:1240101:250, подготовил межевой план, который был представлен в орган регистрации совместно с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом ФИО7 уведомлена о приостановлении государственного кадастрового учета, поскольку в ходе проведения правовой экспертизы представленных документов установлено, что уточняемый земельный участок пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N, сведения о которых внесены в ЕГРН на основании постановления

Администрации МО " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и N об утверждении схем расположения земельных участков и межевых планов, подготовленных 10 и ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО9

Разрешая заявленные ФИО7 требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 6, 60 ЗК РФ, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе, объяснениям кадастровых инженеров ФИО10 и ФИО9, участвующих в деле в качестве третьих лиц, показаниям свидетелей, заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной по определению суда ООО "МФЦ Бином", установив, что границы принадлежащего истцу земельного участка, с 1992 года на местности не определены, а правоустанавливающие документы указанных сведений не содержат, принимая во внимание отсутствие доказательств, позволяющих определить, что земельные участки с кадастровыми номерами N и N образованы из земель, предоставленных гражданам в собственность, в том числе, администрацией Беленинского сельского Совета в 1992 году правопредшественнику истца, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требовании.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отметив их обоснованность, включая вывод суда о недоказанности истцом факта нарушения принадлежащих ей прав действиями администрации по формированию оспариваемых земельных участков, с учетом представленных доказательств, отклонив довод истца о подтверждении фактического изъятия администрацией земельного участка истца, при неправильном применении судом норм материального права, в частности Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и положений земельного законодательства, действующего в период спорных правоотношений, обратив внимание, что представленные в дело документы не позволяли суду установить местоположение спорного земельного участка истца, а имеющийся и составленный в соответствии требованиями законодательства план границ был изготовлен лишь в отношении земельного участка площадью 1 330 кв.м, предоставляемого предыдущему собственнику на основании решения местного органа власти от ДД.ММ.ГГГГ N-р.

Оснований для иного вывода по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Заявленные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

В кассационной жалобе заявителя не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Указаний на судебную ошибку поданные кассационные жалобы не содержат.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сафоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Cитниковой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи