Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-407/2023[88-4332/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Парменычевой М.В, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "ТНС энерго Кубань" к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2594/2022 (УИД: 77RS0032-02-2022-000789-74))

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "ТНС энерго Кубань" обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 657 003, 68 руб, расходов по уплате государственной пошлины 9 770 руб, мотивировав тем, что между ПАО "ТНС энерго Кубань" и ФИО1 заключен договор энергоснабжения. По условиям договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электроэнергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией и мощностью, а покупатель ФИО2 А.Н. обязался принимать и оплачивать электроэнергию и услуги. В ходе проведения сетевой организацией ПАО "Россети Кубань" проверки территории здания спасательной станции, гаража по адресу: "адрес", коса Долгая, кад. N, принадлежащей ответчику, ДД.ММ.ГГГГ было установлено срабатывание индикаторов антимагнитных пломб, а также выявлено, что счетный механизм прибора учета находится в нерабочем состоянии, что зафиксировано в акте обследования. На основании акта обследования сетевой организацией ПАО "Россети Кубань" был составлен расчет безучетного потребления электроэнергии ФИО1, который был учтен при формировании счета от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в размере 657 003, 68 руб. не погашена.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ПАО "ТНС энерго Кубань" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию 657 003, 68 руб, расходы по уплате государственной пошлины 9 770 руб.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "ТНС энерго Кубань" и ФИО1 заключен договор энергоснабжения N, на приборе учета электроэнергии у потребителя по адресу: "адрес", коса Долгая, ВРУ-0, 4кВ электроустановок здания спасательной станции, гаража; при проведении допуска прибора учета в эксплуатацию согласно акта допуска от ДД.ММ.ГГГГ N и материалов фотофиксации были установлены антимагнитные пломбы ИМП МС N и N. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками филиала ПАО "Россети Кубань" Ленинградские электрические сети в присутствии представителя потребителя, при проверке (обследовании) проверки территории здания спасательной станции, гаража по адресу: "адрес", коса Долгая (кадастровый N), выявлено нарушение: срабатывание индикаторов антимагнитных пломб, установленных на приборе учета с номером N и номером N, счетный механизм не работает, недоучет 100%; согласно заключению эксперта ООО "Альфа-Силтэк" полусфера пломбы N была разрушена вследствие механического воздействия на нее, на пломбу N производилось воздействие магнитным полем свыше 30 мТл. На основании выявленных нарушений в присутствии представителя собственника ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 539, 543, 544 ГК РФ, положениями постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 (Правила N442), исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, включая представленные истцом заключения ООО "Центр независимых судебных экспертиз и исследований ЮФО" N (л.д. 19-27) и эксперта ООО "Альфа-Силтэк" от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенного по инициативе ПАО "Россети Кубань", об исследовании антимагнитных пломб ИМП МС N и N (л.д. 28, 29; 122-125), акты допуска расчетных приборов учета, об осуществлении технологического присоединения, о неучтенном потреблении электрической энергии, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "ТНС энерго Кубань" задолженности за потребленную электроэнергию в размере 657 003, 68 руб. При этом суд исходил из того, что ФИО2 А.Н, являющийся потребителем электроэнергии на основании заключенного с поставщиком договора энергоснабжения и обязанный обеспечить надлежащее техническое состояние эксплуатируемых энергетических приборов, их сохранность и целостность, допустил безучетное потребление электроэнергии, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета. В соответствии с ч, 1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 770 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что с учетом заключенного договора ответчик был обязан незамедлительно сообщать сетевой организации обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и опломбированных устройств. Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой районного суда в качестве относимого и допустимого доказательства по делу заключения эксперта ООО "Альфа-Силтэк", а также с выводом суда о подтверждении истцом факта безучетного потребления электроэнергии, с учетом того, что поврежденные пломбы и были предназначены для регистрации несанкционированного вмешательства в работу приборов учета (счетчиков электроэнергии) путем внешнего воздействия магнитным полем, достаточным для остановки прибора учета или искажения показаний. Отклонил суд апелляционной инстанции и ссылку ответчика на недостоверность акта о неучтенном потреблении электроэнергии, его составлении с нарушением требований Правил N 442, допущенных судом процессуальных нарушениях, неверной оценкой допустимости и достаточности доказательств по делу, а также связанных с разрешением ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения и апелляционного определения, не допущено.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся факта потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные в кассационной жалобе возражения, в том числе о неподтверждении факта безучетного потребления, выражают несогласие с выводами, изложенными в судебных актах, были предметом оценки и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, и мотивированно отклонены, не опровергая выводов суда по существу, а повторяя высказанную позицию в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Таким образом, каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи