Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4158/2023[88-8262/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Шатохина М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3161/2022), по кассационной жалобе (с дополнениями) индивидуального предпринимателя ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав объяснения представителя ИП ФИО2 по доверенности ФИО9, настаивавшей на доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 36 586 рублей 66 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение суда в части взыскания неустойки в размере 35 000 рублей исполнению не подлежит.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 23 293 рубля 33 копейки.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1/150 ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на день исполнения обязательства в размере 8 % годовых, на сумму 1 400 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С ИП ФИО2 взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ "адрес" в размере в размере 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных неустойки, штрафа и государственной пошлины.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение суда в части взыскания неустойки в размере 35 000 рублей исполнению не подлежит.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 705 000 рублей.

То же решение суда в части взыскания неустойки на будущее время отменено.

Во взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки на будущее время отказано.

С ИП ФИО2 взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ "адрес" в размере 15 025 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное апелляционное определение, как незаконное.

Истец в судебное заседание не явился, что, с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен агентский договор на оказание услуг N ЗУ-4372/2020, согласно которому агент от своего имени и поручению принципала в интересах и за счет средств принципала обязался осуществить поручение принципала, а именно выполнить услугу по привлечению от своего имени подрядной организации для строительства на земельном участке объекта по адресу: "адрес" примерно в 2 км по направлению на северо-восток от ориентира "адрес" кадастровый N - индивидуального жилого дома площадью 100 кв.м. на ленточном фундаменте и обеспечить его возведение, ФИО1 обязался принять построенный объект путем подписания акта приема-передачи и полностью оплатить договор.

В силу п. 2.1, 2.2 договора общая стоимость по договору составляет 1 400 000 рублей, оплату заказчик производит в момент заключения договора.

Денежные средства по договору ФИО1 оплачены в полном размере.

В силу п. 3.1, 3.2, 3.3 договора монтаж дома осуществляется в течение 12 месяцев с момента вступления настоящего договора в силу, то есть с момента предоставления полного пакета документов, указанного в п. 4.4.1 договора. Срок, установленный в п. 3.2 настоящего договора, прерывается на зимний период года. В силу п. 1.4 зимний период года означает холодное время года, которое включает в себя следующие месяцы: декабрь, январь, февраль, март.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику был передан пакет документов.

Согласно п. 5.3 агентского договора на оказание услуг N ЗУ-4372/2020 от ДД.ММ.ГГГГ агент выплачивает за просрочку выполнения работ неустойку в размере 0, 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

После обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском и принятия судом настоящего иска к производству ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу неустойку в размере 35 000 рублей, удержав из неё НДФЛ в размере 4 550 рублей.

Объект истцу по акту не передан.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 332, 33 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ФЗ N 214-ФЗ, поскольку ИП ФИО2 не представила доказательств того, что является застройщиком, применительно к данному Федеральному закону, поскольку ИП ФИО2 в реестр застройщиков не включена; каких либо прав на земельный участок, на котором оказываются услуги по агентскому договору не имеет; предметом договора является строительство индивидуального жилого дома; доказательств осуществления ИП ФИО2 застройки малоэтажного жилого комплекса с определением его в проектной документации и утвержденной документации по планировке территории.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки в размере, установленном Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".

Оснований для снижения неустойки и штрафа судом не установлено.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о применении к спорным правоотношениям положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении. Основания для иных выводов у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки, который, по мнению ответчика, является завышенным и не соответствует последствиям нарушения обязательства, в том числе с учетом тяжелого материального положения ответчика, суд кассационной инстанции во внимание не принимает, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Несогласие с выводами суда не является основанием для изменения обжалуемого судебного акта в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда, так как судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами не нарушены. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу (с дополнениями) индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна. Судья А.В. Васев