Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4258/2023[88-6231/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Атолл" к ФИО1 о взыскании неустойки по договорам займа

по кассационной жалобе ФИО1 и по кассационной жалобе АО "Атолл" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО1, представителя АО "Атолл" - ФИО5, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "Атолл" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки по договорам займа.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами были заключены четыре договора займа, по которым АО "Атолл" предоставило ФИО1 денежные средства с условием уплаты за пользование займами процентов годовых. Договорами предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов в размере 0, 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Ответчик произвел возврат сумм займа и выплату процентов по договорам с нарушением установленных сроков. Претензии о выплате неустоек ответчик не удовлетворил.

На этом основании истец просил суд взыскать с ответчика сумму неустоек по договорам займа в размере 3 550 849 руб. 17 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 954 руб. 25 коп.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО1 в пользу АО "Атолл" неустойку по договорам займа в размере 3 550 849 руб. 17 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 954 руб. 25 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Басманного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"иск АО "Атолл" - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Атолл" неустойку по договорам займа в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 954 рубля 25 копеек.

В остальной части иска - отказать".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Басманного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Атолл" неустойку по договорам займа в размере 1 000 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения".

В кассационных жалобах заявители просят отменить апелляционное определение как незаконное в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между АО "Атолл" и ФИО1 был заключен договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому АО "Атолл" предоставило ФИО1 денежные средства в размере 300 000 руб. с условием уплаты за пользование займом 7 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительными соглашениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка с ДД.ММ.ГГГГ увеличена до 8 % годовых.

Согласно подписанному сторонами акту сверки, основной долг и проценты за пользование займом по данному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляли 426 663 руб. 97 коп.

Возврат суммы займа и уплата процентов произведены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ).

Просрочка составила 799 дней.

Кроме того, между АО "Атолл" и ФИО1 был заключен договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому АО "Атолл" предоставило ФИО1 денежные средства в размере 1 800 000 руб. с условием уплаты за пользование займом 7% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подписанному сторонами акту сверки, основной долг и проценты за пользование займом по данному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 3 099 104 руб. 12 коп.

Просрочка составила 799 дней.

Также между АО "Атолл" и ФИО1 был заключен договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому АО "Атолл" предоставило ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб, с условием уплаты за пользование займом 7 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ ода.

Согласно подписанному сторонами акту сверки, основной долг и проценты за пользование займом по данному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляли 131 131 руб. 49 коп.

Просрочка составила 767 дней.

Помимо этого, между АО "Атолл" и ФИО1 был заключен договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому АО "Атолл" предоставило ФИО1 денежные средства в размере 300 000 руб, с условием уплаты за пользование займом 7 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подписанному сторонами акту сверки, основной долг и проценты за пользование займом по данному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляли 826 609 руб. 15 коп.

Просрочка составила 766 дней.

Пунктами 4.1 договоров займа за нарушение сроков возврата суммы займа предусмотрена неустойка в размере 0, 1 процента от неуплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензии о выплате неустоек по договорам займа.

Ответчик выплату неустоек не произвел.

Согласно расчету истца, неустойка составляет:

по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ - 340 904 руб. 51 коп. (426 663 руб. 97 коп. х 0, 1 % х 799 дней);

по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ - 2 476 184 руб. 20 коп. (3 099 104 руб. 12 коп. х 0, 1 % х 799 дней);

по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ - 100 577 руб. 85 коп. (131 131 руб. 49 коп. х 0, 1 % х 767 дней);

по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ - 633 182 руб. 61 коп. (826 609 руб. 15 коп. х 0, 1 % х 766 дней).

А всего в сумме 3 550 849 руб. 17 коп.

Рассматривая дело и частично удовлетворяя заявленные требования при новом рассмотрении, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 1, 309, 310, 333, 395, 807-812 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, руководящие разъяснения, приведенные в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из условий заключенного между сторонами договора займа, установив на основании представленных доказательств, факт получения денежных средств по договорам займа, принял во внимание, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, взыскал неустойку, приведя в мотивировочной части апелляционного определения соответствующий расчет по конкретным договорам займа и периодам просрочки. При этом судебная коллегия указала, что сумма заявленной истцом неустойки в размере 3 550 849 руб. 17 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем не согласилась с выводом суда в части размера взысканной неустойки, сочла ее подлежащей снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств дела, периодов нарушения ответчиком сроков уплаты денежных средств, до суммы 1 000 000 руб.

Такие выводы являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, хода рассмотрения дела, анализа содержания судебных актов, компиляции положений законодательства, несогласию с размером снижения неустойки и периодом ее исчисления, квалификации поведения истца как направленного на получение необоснованной выгоды, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судом апелляционной инстанции данные требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены. Процессуальной компетенцией по оценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Развернутые указания в кассационной жалобе на то, что взысканная судом неустойка является несоразмерной (завышенной), могла быть судом снижена еще больше - до минимальных пределов, юридического значения по настоящему делу не имеют, поскольку судом был снижен размер неустойки с учетом обстоятельств дела, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании предоставленных суду дискретных полномочий. Несогласие с размером и предложение своего расчета направлено на переоценку установленных судом обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства.

Доводы кассационной жалобы АО "Атолл" также изложены подробно, однако сводятся к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, хода рассмотрения дела, анализа содержания судебных актов, компиляции положений законодательства, несогласию с размером снижения неустойки и периодом ее исчисления, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судом апелляционной инстанции данные требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены. Процессуальной компетенцией по оценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная судом неустойка является необоснованно несоразмерной (заниженной), подлежат отклонению, поскольку судом был снижен размер неустойки с учетом обстоятельств дела и надлежащего применения норм гражданского законодательства. Несогласие с размером такого снижения и предложение своего расчета направлено на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции с достаточной степенью детализации и в должном объеме изложены в мотивировочной части выводы и отражены результаты оценки доказательств, указано, в связи с чем одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Несогласие с выводами сводится к неаргументированным утверждениям о неправильности такой оценки и недостаточной мотивированности решения. Принятое судебное постановление в полной мере соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных доводов, не связанных с оценкой доказательств по делу и нуждающихся в проверке, кассационные жалобы не содержат.

Всем имеющим правовое значение для дела доводам и аргументам ответчика дана надлежащая оценка, и они в должной мере нашли свое отражение в содержании судебных актов. Нарушений требований статей 196-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и кассационную жалобу АО "Атолл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.