Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-4381/2023[88-6254/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой О.С, судей Чиндяскина С.В, Щегловой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Перминова Максима Валерьевича, Перминовой Елены Борисовны, на решение Пресненского районного суда города Москвы от 01 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 года по исковому заявлению Перминова Максима Валерьевича, Перминовой Елены Борисовны к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании распоряжения о снятии с жилищного учета незаконным, восстановлении на жилищном учете, заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В, объяснения Перминовой Е.Б, ее представителя Перминова М.В, представляющего также интересы Перминова М.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Перминов М.В, Перминова Е.Б. обратились с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании распоряжения о снятии с жилищного учета незаконным, восстановлении на жилищном учете.

Требования обоснованы тем, что Перминова Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в составе семьи из двух человек (она, Перминов М.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р.) зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес", где на основании служебного ордера от 26.10.1988 N 10/2282 занимает комнату N 1 площадью жилого помещения 26, 6 кв.м. в двухкомнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения 47, 4 кв. м.

Перминова Е.Б, Перминов М.В. состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2005 года, учетное дело N

Перминова Е.Б. является собственником квартиры общей площадью 31, 4 кв. м по адресу: "адрес" о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи о регистрации: N, N.

Распоряжением Департамента от 01.04.2022 N 2022 семья Перминовой Е.Б. снята с жилищного учета в связи с тем, что утратила основания, дающие право на получение жилого помещения по договору социального найма, поскольку обеспечены площадью жилого помещения по норме предоставления.

Считают распоряжение незаконным, просят о восстановлении на жилищном учете.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 01 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 года исковые требования Перминова М.В, Перминовой Е.Б. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании распоряжения о снятии с жилищного учета незаконным, восстановлении на жилищном учете оставлены без удовлетворения.

Перминовым М.В, Перминовой Е.Б. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Перминова Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в составе семьи из двух человек (она, Перминов М.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р.) зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес".

На основании служебного ордера от 26.10.1988 г. N 10/2282 занимает комнату N 1 площадью жилого помещения 26, 6 кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения 47, 4 кв. м.

Перминова Е.Б, Перминов М.В. состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2005 года, учетное дело N.0.

Перминова Е.Б. является собственником квартиры общей площадью 31, 4 кв. м по адресу: "адрес"

Несовершеннолетние дети Перминова М.В. - ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в составе семьи из трех человек (Перминова В.М, Перминов А.М, Перминова О.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р.) зарегистрированы по месту жительства по адресу: "адрес" где занимают трехкомнатную квартиру площадью жилого помещения 78, 6 кв. м. и являются собственниками жилого помещения по 1/6 доле в праве каждый.

Распоряжением Департамента от 01.04.2022 г. N 2022 семья Перминовой Е.Б. снята с жилищного учета в связи с тем, что утратила основания, дающие право на получение жилого помещения по договору социального найма, поскольку обеспечены площадью жилого помещения по норме предоставления.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что нахождение на праве собственности у ФИО9 2008 г.р, ФИО10 2010 г.р. по 1/6 доли в праве жилого помещения не повлекло изменение жилищных условий истцов, поскольку несовершеннолетние дети после расторжения брака Перминова М.В. с Перминовой О.А. проживают с матерью Перминовой О.А. по адресу регистрации: "адрес", на улучшение жилищных условий не претендуют.

При этом приняв во внимание, что обеспеченность истцов площадью жилого помещения на одного человека составляет 29 кв. м (26, 6 кв. м + 31, 4 км. м) / 2, что превышает установленную в городе Москве норму предоставления площади жилого помещения (18 кв. м на одного человека), суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным распоряжения Департамента, обязании восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что постановка на учет каждого из истцов в отдельности не свидетельствует о незаконности принятого распоряжения, поскольку истцы были приняты в составе одной семьи, на них заведено одно учетное дело, в связи с чем при расчете уровня жилищной обеспеченности правомерно принято жилое помещение, принадлежащее Перминовой Е.Б, включенное в учетное дело.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, оставившего без изменения решение суда первой инстанции в части отказа Перминову М.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании распоряжения о снятии с жилищного учета незаконным, восстановлении на жилищном учете,, на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

В соответствии с п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях при наличии хотя бы одного из следующих оснований: размер площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи заявителя, составляет менее учетной нормы; заявители являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности (п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 8 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения").

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1 ст. 31 ЖК РФ).

Частью 2 ст. 1 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" предусмотрено, что к членам семьи малоимущего гражданина - заявителя относятся супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, Перминова Е.Б. и Перминов М.В. на основании распоряжения главы управы от 28.02.2005 состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2005 года, учетное дело N.0.

При этом из извещения о постановке на учет следует, что Перминова Е.Б, и Перминов М.В. были поставлены на учет самостоятельно, каждый из истцов в составе семьи из одного человека и на основании поданного каждым истцом заявления, что ответчиком не оспаривалось при рассмотрении дела.

Перминов М.В. при подаче заявления являлся совершеннолетним лицом, состоял в браке.

Перминов М.В. и Перминова Е.Б. зарегистрированы по месту жительства по адресу: "адрес".

Между тем, отказывая Перминову М.В. в признании распоряжения о снятии с жилищного учета незаконным и восстановлении на жилищном учете по мотиву того, что обеспеченность истцов жилым помещением, превышает установленную в городе Москве норму предоставления, включив при подсчете общей площади, квартиру по адресу: "адрес", принадлежащую Перминовой Е.Б, суды не приняли во внимание данные юридически значимые обстоятельства, как самостоятельную постановку истцов на учет в составе семьи из одного человека, обстоятельства постановки на учет как лиц, не являющихся челнами одной семьи не выяснялись, наличие реальной возможности права пользования квартирой, принадлежащей на праве собственности Перминовой Е.Б, для последующего ее включения при подсчете обеспеченности Перминова М.В. жилым помещением не устанавливалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" в целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя. Для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи.

Поскольку на момент рассмотрения спора обстоятельства того, что Перминов М.В. приобрел права пользования жилым помещением, собственником которого является Перминова Е.Б. судами не устанавливались, то в связи приведенной нормы жилищного законодательства г. Москвы, а также постановки их на учет каждого в отдельности, следует признать ошибочными выводы судебных инстанций о том, что с учетом жилой площади, принадлежащей Перминовой Е.Б, уровень обеспеченности жилой площадью Перминова М.В. увеличился до нормы предоставления площади жилого помещения в г. Москве.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1 и 2 статьи 195 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций, приведенные нормативные положения жилищного законодательства, регулирующие отношения по пользованию жилыми помещениями, находящимися в собственности граждан, в их системной взаимосвязи к спорным отношениям не применены, в нарушение требований процессуального закона не были определены в качестве юридически значимых и не устанавливались обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не были устранены и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований в признании распоряжения о снятии с жилищного учета незаконным, восстановлении на жилищном учете в отношении Перминова М.В. нельзя признать правильными, поскольку они сделаны без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем, судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение в указанной части и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и требованиями процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 года отменить в части оставления без изменений решения Пресненского районного суда города Москвы от 01 августа 2022 года в части отказа Перминову Максиму Валерьевичу к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании распоряжения о снятии с жилищного учета незаконным, восстановлении на жилищном учете, направив в отмененной части гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Перминовой Елены Борисовны - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи