Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4482/2023[88-10956/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Лысовой Е.В, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Сергея Сергеевича к ООО "Экспертно-Консультационный Центр" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ООО "Экспертно-Консультационный Центр" Ульянцева А.О. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 9 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К,

УСТАНОВИЛА:

Фролов С.С. обратился в суд с иском к ООО "Экспертно-Консультационный Центр" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 09.10.2020 г. по 31.12.2020 г. в размере 327 492, 50 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 43 368, 43 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с 09.10.2020 по заключенному сторонами трудовому договору принят на должность "данные изъяты" общества с установлением повременной системы оплаты труда, должностного оклада в размере 90 000 руб, мотивационной надбавки за интенсивность труда, увеличение объема и высокое качество выполненной работы до 180 000 рублей (2-х должностных окладов), с испытательным сроком 3 месяца. 31.12.2020 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника, однако расчет при увольнении не произведен в полном объеме, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, в период работы ответчик допускал задержку и выплату зарплаты в меньшем размере.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 9 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 октября 2022 года, исковые требования Фролова С.С. удовлетворены, в его пользу с ответчика взыскана задолженность по заработной плате в сумме 327 492, 50 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 43 368, 43 руб, в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 6 908, 61 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "Экспертно-Консультационный Центр" Ульянцев А.О. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое апелляционное рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и принятие решения на основании сфальсифицированных истцом документов о наличии задолженности и отзыва представителя ответчика на исковое заявление в суд первой инстанции.

В судебное заседание кассационного суда стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, извещение, направленное по правильному адресу кассатору, возвращено по истечении срока хранения на почтовом отделении.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда полагает, что имеются основания для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судом второй инстанции и заключаются они в следующем.

Судом установлено, что 09.10.2020 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N от 09.10.2020 г, Фролов С.С. принят на должность "данные изъяты" ООО "Экспертно-Консультационный Центр" с условием испытания в течение 3-х месяцев, установлен ежемесячный оклад в размере 90 000 руб, а также возможность негарантированной в определенном размере выплаты мотивационной надбавки к должностному окладу за интенсивность труда, увеличение объема и высокое качество выполненных работ в соответствии с порядком ее расчета, указанным в приложении N 1 к трудовому договору, содержащим ограничение размера надбавки не более 2-х окладов сотрудника.

31.12.2020 года трудовой договор с истцом расторгнут по основанию неудовлетворительного прохождения испытательного срока (пункт 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Фролова С.С. в заявленном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 129, 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, дав оценку представленному истцом в материалы дела расчетному листку с указанием задолженности по заработной плате в размере 374 583, 65 рублей на дату увольнения, письменному отзыву ответчика аналогичного содержания (за исключением возражений относительно размера компенсации за неиспользованный отпуск), пришел к выводу о том, что ответчик не оспаривает размер отыскиваемой задолженности и не представил доказательств выплаты начисленной заработной платы в полном объеме при увольнении, чем обусловил вывод об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, счел их основанными на надлежащей оценке доказательств по делу при правильном установлении юридически значимых обстоятельств по делу.

При этом суд второй инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, утверждавшего об отсутствии информации о рассмотрении дела судом первой инстанции и не направлении им письменного отзыва на исковое заявление в суд, указав на недобросовестное процессуальное поведение ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела истцом, направившим копии иска и приложенных документов ответчику, и судом (извещение возвращено по истечении срока хранения на почтовом отделении), и не участвовавшего в рассмотрении дела, не представившего доказательств фальсификации подписи представителя в отзыве на исковое заявление. Суд также принял во внимание, что решение суда первой инстанции исполнено на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Экспертно-Консультационный Центр" о том, что заявленная истцом ко взысканию ежемесячная мотивационная надбавка ему работодателем- учредителем общества не начислялась, расчет по выплате заработной платы исходя из установленного должностного оклада при увольнении произведен в полном объеме, а также представленные в материалы дела расчетный листок иного содержания и копия приказа с указанным в нем основанием увольнения сотрудника правовой оценки суда апелляционной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили.

При этом суд апелляционной инстанции не учел, что оспариваемое ответчиком решение постановлено не в связи с принятием признания иска ответчиком, не привел в апелляционном определении суждения относительно законности решения суда первой инстанции, удовлетворившего иск Фролова С.С. о взыскании задолженности по заработной плате без оценки условий заключенного с ним трудового договора, не содержащего обязанность работодателя выплачивать ежемесячно мотивационную надбавку в размере 2-кратного заработка, без оценки критериев эффективности трудовой деятельности сотрудника, не принял во внимание положения пп.5 пункта 16.3 статьи 16 Устава общества, утвержденного 01.02.2018г, об отсутствии у генерального директора общества права на начисление и выплату такой надбавки самому себе, ограничился формальным выводом о не предоставлении ответчиком доказательств фальсификации направленного от его имени отзыва в суд первой инстанции, что свидетельствует о нарушении требований процессуального закона и уклонении от разрешения спора в соответствии с нормами трудового законодательства.

С целью соблюдения разумных сроков судопроизводства апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 октября 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий судья:

Судьи: