Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-4501/2023[88-6286/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой О.С, судей Чиндяскина С.В, Щегловой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Одиноковой Елизаветы Викторовны

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 года по исковому заявлению Одиноковой Елизаветы Викторовны к ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Одинокова Е.В. обратилась с иском к ГБУ "Жилищник района Тверской" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 19.09.2021 произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: "адрес", по причине течи общедомового стояка в вышерасположенной квартире.

В результате затопления имуществу истца причинен ущерб, размер которого составил 1 123 634, 91 руб.

Многоквартирный дом находится в управлении ГБУ "Жилищник района Тверской".

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика 1 123 364, 91 руб. в счет возмещения ущерба, 12 900 руб. расходы на оценку ущерба, 100 000 руб. компенсацию морального вреда, штраф 50% от взысканной суммы и 50 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 24 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 года исковые требования Одиноковой Е.В. к ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Одиноковой Е.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19 сентября 2021 года в квартире истца, расположенной по адресу: "адрес", произошел залив из вышерасположенной квартиры N, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

29 сентября 2021 года комиссией ГБУ "Жилищник района Тверской" в составе ведущего инженера ФИО8, начальника участка N 1 ФИО9, мастера участка N 1 ФИО10 в присутствии собственника квартиры N проведено обследование квартиры истца.

В ходе обследования установлено, что 19.09.2021 от собственника квартиры N поступила заявка N 04405515/21, 04406737/21. Залив квартиры N произошел из вышерасположенной квартиры N. В Акте указано, что в квартире N подрядной организацией ООО "ТМ-Групп" производились ремонтные работы по замене радиаторов ЦО и стояков отопления, рабочими был срезан (не заглушен) общедомовой стояк ЦО для спуска воздуха из системы ЦО.

Согласно заключению ООО "Ремстройсервис" N 700 от 04.11.2021, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от залива, произошедшего 19.09.2021, составила 1 123 634, 91 руб.

Разрешая заявленный спор, суд руководствуясь ст.ст. 15, 210, 290, 1064 ГК РФ, ст. 30, 36 ЖК РФ, п. 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Одиноковой Е.В, поскольку отсутствует вина ГБУ "Жилищник района Тверской" в произошедшем заливе по причине самостоятельной замены радиаторов отопления собственниками квартиры N

Данные выводы судом апелляционной инстанции признаны правильными.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что залив квартиры N произошел из вышерасположенной квартиры N

При этом актом установлено, что в данной квартире производились ремонтные работы по замене радиаторов ЦО и стояков отопления, рабочими был срезан (не заглушен) общедомовой стояк ЦО для спуска воздуха из системы ЦО, тем самым отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" по надлежащему содержанию общедомового имущества и причинением ущерба истцу.

Более того, судом на основании ходатайства третьего лица "ТМ-Групп" предлагалось привлечь собственников квартиры N в качестве соответчиков, однако представитель истца в судебном заседании от 01 июня 2022 года настаивал на рассмотрении заявленных требований к ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской".

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены судебных актов или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Одиноковой Елизаветы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи