Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-4516/2023[88-6411/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чиндяскина С.В., рассмотрев гражданское дело N 2-1573/2021 по иску Шишляевой Раисы Дмитриевны к САО "ВСК", Мухину Александру Сергеевичу, ООО "Тверь Водоканал", ООО "Тверьспецавтохозяйство" о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 82 Тверской области от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Твери от 21 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Шишляева Р.Д. обратилась в суд с требованиями к САО "ВСК", Мухину Александру Сергеевичу, ООО "Тверь Водоканал", ООО "Тверьспецавтохозяйство" о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 19 марта 2021 года по адресу: г. Тверь, ул. Оснабрюкская, д. 9, корп. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ-2217, г/н N и "КАМАЗ" г/н N, принадлежащего ООО "Тверьводоканал" под управлением Мухина А.С. Виновным в данном ДТП признан Мухин А.С. На момент ДТП, гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством ГАЗ-2217 г/н N была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО РРР N.

11 июня 2021 года истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая.

17 июня 2021 года истцу было выдано направление на ремонт в ООО "Автомобиль". В тот же день истец с представителем прибыли по указанному в направлении на ремонт адресу, однако, сотрудники ООО "Автомобиль" отказались составлять акт приемки и принимать автомобиль на ремонт без объяснения причин.

28 июня 2021 года на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 4 691 руб. При этом каких-либо соглашений о замене формы выплаты с натуральной на денежную, истец не подписывала, то есть САО "ВСК" в одностороннем порядке поменяло форму выплаты.

Согласно экспертного заключения ООО "ЭЮА "Норма-Плюс" N 77391, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам РСА без учета износа составляет 28 200 руб, стоимость ремонта по средним ценам Тверского региона без учета износа составляет 29 100 руб.

02 июля 2021 года истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением-требованием о возмещении ущерба в полном объеме, пеней и расходов по оплате экспертных услуг.

19 июля 2021 года на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 5 909 руб.

Полагая действия САО "ВСК" незаконными, указывая что имеет право на полное возмещение ущерба без учета износа, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N 82 Тверской области от 28 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определение Центрального районного суда г. Твери от 21 сентября 2022 года, исковые требования Шишляевой Р.Д. удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Шишляевой Р.Д. взыскана сумма ущерба в размере 17600 руб. 00 коп, неустойка за период со 02 июля 2021 года по 18 июля 2021 года в размере 3 996 руб. 53 коп, неустойка за период с 19 июля 2021 года по 28 декабря 2021 года в размере 17600 руб. 00 коп. - с учетом применения ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 250 руб. 00 коп, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 4 750 руб. 00, коп, а всего 58 196 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шишляевой Р.Д. к САО "ВСК" отказано.

С САО "ВСК" взыскана госпошлина в бюджет образования город Тверь в размере 1 375 руб. 90 коп.

С ООО "Тверьспецавтохозяйство" в пользу Шишляевой Р.Д. взыскана сумма ущерба в размере 900 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 750 руб. 00 коп, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 250 руб. 00 коп, а всего: 1 900 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шишляевой Р.Д. к ООО "Тверьспецавтохозяйство" отказано.

С ООО "Тверьспецавтохозяйство" взыскана госпошлина в бюджет муниципального образования город Тверь в размере 400 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Шишляевой Р.Д. к Мухину А.С, ООО "Тверь Водоканал", отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 309, 929, 931, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком права истца на производство ремонта поврежденного транспортного средства, основываясь на экспертном заключении ООО "ЭЮА "Норма-Плюс" N 77391 от 17 июня 2021 года, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с САО "ВСК" в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 17600 руб, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения (28 200 руб. - 10 600 руб.).

При этом суд исходил из отсутствия обстоятельств, с которыми закон связывает право страховой компании заменить без согласия потерпевшего установленную форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату.

Разницу между фактически понесенными Шишляевой Р.Д. убытками и выплаченным страховым возмещением (29100 - 28200) в размере 900 руб. суд взыскал с ООО "Тверьспецавтохозяйство", как с лица, в чьем пользовании находился источник повышенной опасности, согласно договора аренды спецтехники.

В связи с удовлетворением требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 17 600 руб, суд, на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с САО "ВСК" неустойку за период со 02 июля 2021 года по 18 июля 2021 года в размере 3 996 руб. 53 коп, за период с 19 июля 2021 года по 28 декабря 2021 года в размере 17 600 руб. 00 коп.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу, что расходы истца по оплате юридических услуг и экспертного заключения, подтверждаются документально и понесены истцом вынужденно в целях своих защиты прав. В пользу истца в счет оплаты экспертизы суд взыскал с САО "ВСК" 4 750 руб, с ООО "Тверьспецавтохозяйство" - 250 руб. (соразмерно удовлетворенных исковых требований). С учетом характера спорного правоотношения, объема выполненной представителем работы, суд пришел к выводу, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать возмещение истцу расходов в размере 15 000 руб. и взыскал в пользу истца с САО "ВСК" 14 250 руб, с ООО "Тверьспецавтохозяйство" - 750 руб. (соразмерно удовлетворенных исковых требований).

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Согласно положений Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и (или) оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином - потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В рассматриваемом случае обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в силу которых страховая компания вправе заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судами правомерно не установлено.

Поскольку соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между сторонами не было достигнуто, согласие потерпевшего на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на другой станции технического обслуживания, в том числе не соответствующей требованиям Правил ОСАГО, а также на возмещение вреда в форме страховой выплаты, не установлено, страховщик обязан осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля без учета износа деталей.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения САО "ВСК" своих обязательств.

Данные обстоятельства послужили основанием для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, предусмотренной нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального и материального права не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Таким образом, судьей кассационной инстанции не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 82 Тверской области от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Твери от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья С.В. Чиндяскин