Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-4549/2023[88-6408/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чиндяскина С.В., рассмотрев гражданское дело N 2-1028/397/2022 по иску Зеленской Людмилы Михайловны к ИП Полякову Денису Сергеевичу о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ИП Полякова Дениса Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье г. Москвы от 29 августа 2022 года и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Зеленская Л.М. обратилась в суд с иском к ИП Полякову Д.С. о защите прав потребителя.

В обоснование требований, указала, что 04 июня 2022 года заказала в магазине MaterLux матрасы "Инфинити" размером 80х200 в количестве 2 шт. с жесткостью не менее 1 000 пружин. 08 июня 2022 года товар был доставлен истцу, в связи с чем истец оплатила стоимость товара в размере 38 000 руб. за оба матраса. Ей был выдан кассовый чек и расходная накладная от ИП Поляков Д.С. При осмотре поставленного товара, истец обнаружила, что матрасы ей подходят по своим параметрам и характеристикам, так как ей был необходим более твердый матрас - 1000 пружин, а не 500.

11 июня 2022 года истец обратилась к ответчику с просьбой вернуть уплаченные за товар денежные средства, однако, денежные средства истцу возвращены не были.

04 июля 2022 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств, однако, требования истца не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в суд в целях защиты нарушенного права.

Решением мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье г. Москвы от 29 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 ноября 2022 года, исковые требования Зеленской Л.М. удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи от 08 июня 2022 года, заключенный между Зеленской Людмилой Михайловной и ИП Поляковым Денисом Сергеевичем на приобретение матраса "Инфинити" 80х200 в количестве 2 шт.

Взысканы с ИП Полякова Дениса Сергеевича в пользу Зеленской Людмилы Михайловны денежные средства в размере 38 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Взыскана с ИП Полякова Дениса Сергеевича в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере 1 340 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, а также то, что судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 4, 13, 15, 18, 25 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что требование истца о возврате денежных средств за товар, который по своим параметрам и характеристикам не подходит истцу не удовлетворено, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Установив обстоятельства нарушения прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о привлечении ответчика к гражданской правовой ответственности в виде компенсации морального вреда и штрафа.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. За отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, суд взыскал в пользу истца штраф в размере 20 000 руб.

Признаны обоснованными и удовлетворены так же требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Аналогичное правовое регулирование закреплено в части 1 статьи 25 Закона о защите прав потребителей. Пункт 2 статьи 25 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Системный анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод об установленном законом праве потребителя в четырнадцатидневный срок отказаться от договора купли-продажи товара надлежащего качества, если товар не подошел потребителю по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. С правом потребителя корреспондирует обязанность продавца произвести обмен на аналогичный товар, либо возвратить денежные средства при отсутствии необходимого для обмена товара у продавца.

Предоставление законодателем такого права покупателю преследует цель соблюдения интересов потребителя в получении товаров, соответствующих его потребностям и желанию.

При этом законодатель формально не регламентировал процедуру реализации потребителем права, установленного статьей 25 Закона о защите прав потребителей. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Закон о защите прав потребителей закрепляет целый ряд преференций для потребителей, как объективно более слабой стороны в соответствующих правоотношениях, нуждающейся в дополнительных гарантиях защиты собственных прав и интересов, предоставленных потребителям Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнут факт обращения истца с заявлением о возврате товара в течение 14-ти дней после его приобретения, а также не представлено доказательств того, что товар находился в пользовании истца и не имеет товарного вида.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу, что отказ ответчика в удовлетворении требования истца о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы был необоснованным, поскольку Зеленская Л.М. своевременно обратилась к продавцу, выразила свою волю на возврат уплаченной ею денежной суммы и отказ от исполнения договора купли-продажи. При этом товар не был в употреблении, сохранены товарный вид изделия, бирки, ярлыки, упаковка товара, в связи с чем, требования истца были правомерно удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика и рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие данных о его надлежащем извещении опровергается материалами дела. В почтовом реестре N 125 от 11 ноября 2022 года (л.д. 85) под номером 16 указан ИП Поляков Денис Сергеевич и адрес, по которому направлено судебное извещение: "адрес", отправлению присвоен трек- N.

Согласно сведений, размещенных на официальном сайте "Почты России", 16 ноября 2022 года имела место неудачная попытка вручения, а 22 ноября 2022 года почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье г. Москвы от 29 августа 2022 года и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полякова Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Судья С.В. Чиндяскин