Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-4658/2023[88-6420/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чиндяскина С.В., рассмотрев гражданское дело N 2-3/2022 по иску Буличевой Татьяны Викторовны к САО "ВСК" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Рыбинского судебного района Ярославской области от 23 июня 2022 года и апелляционное определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Буличева Т.В. обратилась в суд с требованиями к САО "ВСК" о возмещении страхового возмещения в размере 19 829 руб, расходов по проведению независимой автоэкспертизы в размере 8 000 руб, морального вреда в размере 10 000 руб... штрафа в размере 50 процентов от взысканного судом страхового возмещения, расходов на составление досудебной претензии в размере 5 000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб, расходов по ксерокопированию искового заявления с приложениями в размере 1 740 руб, почтовых расходов в размере 800 руб. Впоследствии исковые требования в части взыскания страхового возмещения уменьшила до 5 851 руб.

Требования мотивированы тем, что 21 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Буличевой Т.В. на праве собственности транспортного средства марки Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак "данные изъяты" и транспортного средства марки ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Богомолова А.С. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Богомолов А.С.

Истец обратилась в страховую организацию САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. САО "ВСК" признало данный случай страховым, направление на СТОА не выдавало, при отсутствии заявления истца произвело выплату страхового возмещения в размере 12 671 руб.

Не согласившись с размером выплаты, Буличева Т.В. направила в адрес страховой организации претензию с требованием доплатить страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей в размере 16 429 руб, возместить стоимость расходов по независимой экспертизе в размере 8 000 руб. и расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб, однако в удовлетворении претензии Буличевой Т.В. было отказано.

Решением финансового уполномоченного требования Буличевой Т.В. были частично удовлетворены, в ее пользу довзыскано страховое возмещение в размере 13 929 руб, в соответствии с экспертным заключением ООО "Ф1 Ассистанс", с учетом износа заменяемых деталей.

Полагая, что страховой компанией нарушено ее право на проведение восстановительного ремонта в натуральной форме, истец просила суд взыскать в ее пользу доплату страхового возмещения, исходя из размера ущерба, определенного экспертным заключением ООО "Ф1 Ассистанс", без учета износа, рассчитанного по Единой методике.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Рыбинского судебного района Ярославской области от 23 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Буличевой Т.В. взысканы в возмещение материального ущерба 5 851 руб. 00 коп, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп, штраф в размере 2 500 руб. 00 коп, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 10 000 руб. 00 коп, расходы по ксерокопированию в размере 1 740 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 800 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Буличевой Т.В. отказано.

С САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в доход городского округа город Рыбинск в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 15, 307, 393, 397, 929, 931, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что САО "ВСК" не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, основываясь на экспертном заключении ООО "Ф1 Ассистанс", пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 5 851 руб, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения (32 500 руб. - 12 671 руб. - 13 929 руб.).

Установив факт нарушения прав Буличевой Т.В, как потребителя, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда. С учетом степени нравственных и физических страданий истца, а также, требований разумности и справедливости, размер присуждаемой компенсации морального вреда определен судом в размере 2 000 руб.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения не удовлетворено, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении штрафа, с САО "ВСК" в пользу истца взыскан штраф в сумме 2 500 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, понесенных истцом для проведения независимой экспертизы в размере 8 000 руб, суд взыскал указанные расходы с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату представительских и юридических услуг, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени сложности разрешенного спора, объема оказанных представителем услуг, в том числе и на стадии досудебного урегулирования спора, взыскал в пользу истца 10 000 руб.

Судебные расходы истца по ксерокопированию в размере 1 740 руб. и почтовые расходы в размере 800 руб. признаны необходимыми и также взысканы в пользу истца.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения САО "ВСК" своих обязательств.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о том, что страховое возмещение за поврежденное транспортное средство должно быть взыскано с учетом износа комплектующих изделий, что между страховщиком и потерпевшим имелось соглашение о страховой выплате в денежной форме, а также о несогласии с размером взысканной неустойки и судебными расходами, - повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неверном толковании норм права, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены принятых по делу законных и обоснованных судебных актов.

Таким образом, судьей кассационной инстанции не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Рыбинского судебного района Ярославской области от 23 июня 2022 года и апелляционное определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья С.В. Чиндяскин