Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-4684/2023[88-6401/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой О.С, судей Чиндяскина С.В, Щегловой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Голуб Дмитрия Сергеевича

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 года по исковому заявлению ТСЖ "Созвездие Капитал-1" к Голуб Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по коммунальным услугам, заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В, объяснения Голуб Д.С, его представителя Волобоевой Л.Ю, представителя ТСЖ "Созвездие Капитал-1" Панова Я.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Созвездие Капитал-1" обратилось с исковым заявлением к Голуб Д.С. о взыскании задолженности по коммунальным услугам.

Требования мотивированы тем, ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Дом, в котором располагается квартира, находится под управлением ТСЖ "Созвездие Капитал-1". С момента передачи дома в обслуживание ТСЖ "Созвездие Капаитал-1" выставляет счета на оплату жилищно-коммунальных услуг по установленным ценам, тарифам и ставкам. Однако, являясь собственником квартиры и пользуясь услугами ТСЖ и ресурсоснабжающих организаций, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать сумму задолженности по коммунальным услугам за период с 01.02.2010 по 31.04.2019 в размере 631 298, 69 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 512, 99 рублей.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 года исковые требования ТСЖ "Созвездие Капитал-1" к Голуб Д.С. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с Голуб Д.С. в пользу ТСЖ "Созвездие Капитал-1" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 631 298, 69 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 512, 99 рублей.

Голуб Д.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных в связи с его ненадлежащим извещением и необходимости применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик является собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Созвездие Капитал-1".

Ответчик, являясь собственником квартиры и пользуясь услугами ТСЖ и ресурсоснабжающих организаций, надлежащим образом не исполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01 февраля 2010 года по 31 апреля 2019 года, в размере 631 298, 69 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 4 ст. 30, ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 154, ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ содержащих положения об обязанности собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя содержания данного помещения, и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, своевременно вносить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы Голуб Д.С, суд апелляционной инстанции выводы нижестоящего суда посчитал правильными, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Голуб Д.С. указывал на то, что о рассмотрении дела судом 28 октября 2019 года извещения он не получал.

Суд апелляционной инстанции инстанции со ссылкой на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что материалы дела содержат доказательства своевременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, а неполучение ответчиком извещения не препятствовало рассмотрению дела.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данный вывод суда.

Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11773639071265, содержащий отметку о возвращении отправителю по иным обстоятельствам какой-либо информации о причине невручения его адресату не содержит.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как указано выше, почтовое извещение возвращено в суд с отметкой "Возврат отправителю по иным обстоятельствам".

Обстоятельства, при которых данное почтовое отправление не было вручено ответчику, судом не установлены.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о надлежащем извещении не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел, не дал им оценки, что повлекло ошибочный вывод о недобросовестности поведения ответчика.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящих судов не исправил.

Поскольку в настоящем деле судом первой и апелляционной инстанции были допущены такие существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 года отменить, направив гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи