Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-4729/2023[88-6344/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой О.С, судей Чиндяскина С.В, Щегловой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны

на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 09 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 05 декабря 2022 года по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Евсеевой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.Н. обратилась с иском к Евсеевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 17 мая 2013 года между ПАО "Московский Кредитный Банк" и ответчицей Евсеевой И.В. заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N CG5311618.

В соответствии с условиями договора Банк принял на себя обязанность предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 300 000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых.

Ответчица в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты из расчета 20% годовых.

Обязательства по выдаче денежных средств Банк исполнил, что подтверждается открытым карточным счетом на имя ответчицы, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету. Кредитная карта как электронное средство платежа использовалась для совершения операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией.

Однако с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 ответчицей не вносились платежи в счет погашения задолженности, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании договоров цессии к истице ИП Кузнецовой Е.Н. перешло право требования задолженности ответчицы.

С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с Евсеевой И.В. в задолженность по кредитному договору по состоянию на 31 марта 2022 года в размере: 300 900 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 года; 94 339, 74 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25 сентября 2015 года; 391 911, 94 рублей - сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанных за период с 26 сентября 2015 по 31 марта 2022 года; 210 000 рублей - неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года; проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 300 900 рублей за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 300 900 рублей за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 09 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 05 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований ИП Кузнецовой Е.Н. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

ИП Кузнецовой Е.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06 мая 2013 года ответчица Евсеева И.В. обратилась в ПАО "Московский Кредитный Банк" с заявлением-анкетой на получение кредита, в соответствии с которым просила предоставить кредитную карту с лимитом в размере 300 000 рублей.

17 мая 2013 года Евсеева И.В. обратилась в ПАО "Московский кредитный банк" с заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания, в соответствии с которым заявила о присоединении в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, к действующей редакции договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Московский кредитный банк" и просила предоставить кредит в соответствии с Тарифами ОАО "Московский кредитный банк" на выпуск и обслуживание банковских карт с установленным лимитом задолженности по счету (с льготными условиями кредитования до 55 дней) для физических лиц в рамках договора комплексного банковского обслуживания. Также ответчица заявила об установлении лимита кредитования в размере 300 000 рублей. В данном заявлении ответчица согласилась с тем, что договор считается заключенным с даты получения Банком заявления, что лимит кредитования устанавливается на срок действия выбранной банковской карты. В заявлении имеется указание на открытие картсчетаN 40817810000001017839.

Согласно приложению к таблице "Полная стоимость кредита", максимальный кредитный лимит предоставленный ответчице составляет 300 000 рублей, процентная ставка по кредиту 20% годовых, дата начала кредитования 17 мая 2013 года, максимальный срок кредитования 24 месяца, дата окончания кредитования и дата последнего ежемесячного платежа 31 мая 2015 года.

Днем предоставления кредитного лимита является 17 мая 2013 года, датой возврата кредита - 31 мая 2015 года.

Согласно тарифам по картам с установленным лимитом кредитования, в рамках договора комплексного банковского обслуживания при размере лимита кредитования до 300 000 рублей срок действия основной карты составляет 2 года, период действия льготных условий кредитования - 55 дней, размер суммы срочного кредита в составе платежа - 10%.

В соответствии с выпиской по лицевому счету на имя Евсеевой И.В. за период с 17 мая 2013 года по 30 сентября 2015 года в соответствии с траншем CG5311618 от 17 мая 2013 года ответчице был предоставлен кредитный лимит, и с указанной даты она стала пользоваться кредитными денежными средствами.

Также из выписки по счету следует, что ответчицей производился возврат кредита с нарушением сроков льготного периода, в связи с чем на задолженность начислялись проценты за пользование кредитом. Последний платеж по оплате кредита имел место 28 марта 2014 года.

Из представленных договоров уступки прав требований (цессии) следует, что 29 сентября 2015 года право требования к ответчице перешло от ПАО "Московский Кредитный Банк" к ООО "Амант" в сумме размера задолженности по основному долгу в сумме 300 900 рублей, сумме процентов - 94 339, 74 рублей. Далее на основании договора от 19 октября 2018 года в том же объеме данное право перешло к ООО "Долговой центр МКБ", на основании договора от 11 марта 2022 года - к ООО "Альтафинанс", на основании договора от 11 марта 2022 года - к ИП Кузнецовой Е.Н.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 809, 810, 811, 819, а также статей 196, 199, 200, 207 ГК РФ, с учетом наличия заявления ответчицы о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о пропуске истцом срока для предъявления требований к Евсеевой И.В, в связи с чем отказал в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Как следует из условий кредитного договора, дата начала кредитования определена 17 мая 2013 года, максимальный срок кредитования 24 месяца, дата окончания кредитования и дата последнего ежемесячного платежа 31 мая 2015 года.

При этом истец обратилась с настоящим иском 07 июля 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Более того, как правомерно указано судами, последний платеж по оплате кредита имел место 28 марта 2014 года, тем самым с указанного периода времени истец не был лишен заявить требования о взыскании задолженности.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 09 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи