Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4747/2023[88-11318/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о расторжении договора об оказании юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2, взыскании уплаченных по договору денежных средств 30000 руб, компенсации морального вреда 15000 руб, штрафа, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 руб.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 для оказания юридических услуг, а именно в целях подготовки документов для внесения сведений в ЕГРН об изменении вида разрешенного использования земельного участка, принадлежащего истцу, с "для ведения садоводства" на "под индивидуальное жилищное строительство", а также получения юридической консультации по порядку и способу подачи документов для осуществления указанной услуги. Ответчик дал истцу юридическую консультацию, сообщив, что для изменения вида разрешенного использования земельного участка необходимо подготовить документы - заявление в КУМИ, проект заявления в ДИЗО, правовое заключение, а также истцу необходимо выйти из СНТ. В этот же день был подписан договор, по условиям которого истец заплатила за данные услуги 30000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу пакет документов, в котором были заявление в ДИЗО, заявление о выходе из СНТ, декларация об изменении разрешенного использования земельного участка. Данные документы истец подала в ДИЗО. ДД.ММ.ГГГГ ДИЗО дал ответ, в котором сообщил, что изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в частной собственности, к полномочиям департамента не относится, было предложено обратиться в Росреестр. На сообщение истца о таком ответе ДТИЗО ответчик предложил повторно направить документы в ДИЗО. ДД.ММ.ГГГГ был повторно получен ответ ДИЗО аналогичного содержания. После этого истец самостоятельно обратилась в Росреестр, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено направить оформленное в установленном порядке обращение через МФЦ и выбрать из установленного Правилами землепользования и застройки "адрес", утвержденных решением муниципалитета "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, списка вид разрешенного использования. Однако в этом списке необходимый истцу вид разрешенного использования отсутствовал.

Таким образом, истец не имеет возможности изменить вид разрешенного использования своего земельного участка, на что рассчитывала при обращении к ответчику. Ответчик оказал услуги ненадлежащего качества - пакет предоставленных ответчиком документов не соответствует пакету документов, требуемых для оказания данной услуги, а также неправильно был выбран регистрирующий орган, правое заключение от ДД.ММ.ГГГГ не требовалось и не было подписано, заявление о выходе из СНТ не требовалось. Поскольку услуга оказана некачественно, истец на сновании статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" направила истцу претензию об отказе т договора и возврате уплаченных денежных средств. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение полностью. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом второй инстанции неправильно применены номы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, мировой судья, проанализировав представленные сторонами доказательства и применив положения статей 721, 723, 737, 783 ГК РФ, статьи 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что оказанная услуга является пригодной для разрешения поставленного истцом вопроса; направление запроса в ДИЗО с нарушением порядка обращения подтверждает недостаточную квалификацию юриста; качество оказанной юридической помощи является ненадлежащим вследствие неверно выбранной ответчиком стратегии - вследствие данных нарушений истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку они не основаны на законе и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в офис ИП ФИО2 для получения юридических услуг. Цель обращения была собственноручно изложена ФИО1 в письменном заявлении "Прошу в кратчайшие сроки подготовить следующие документы: 1. Заявление в КУМИ мэрии "адрес", 2. Проект заявления в ДИЗО, 3. Правовое заключение".

В соответствии с заявлением истца ФИО1 и ИП ФИО2 был определен перечень оказываемых ответчиком услуг, ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан договор об оказании юридических услуг, предметом которого в пункте 1.2 указано в соответствии с волеизъявлением ФИО1: "заявление в КУМИ мэрии "адрес", проект заявления в ДИЗО, правовое заключение".

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение, которым стороны изменили предмет договора на "заявление в ДИЗО, заявление о выходе из СНТ, декларация об изменении вида пользования, правовое заключение".

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт об оказании юридических услуг, в котором ФИО1 были приняты оказанные ей услуги в соответствии с пунктом 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения.

Дополнительно ФИО1 была собственноручно написана расписка в получении следующих документов: заявление в ДИЗО, заявление о выходе из СНТ, декларация об изменении вида пользования, правовое заключение.

Кроме того, на каждом из четырех переданных истцу документов ФИО1 собственноручно написано "С документами ознакомлена, с требованиями согласна ДД.ММ.ГГГГ".

По условиям договора истец оплатила ответчику 30000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение, в котором предмет договора был дополнен "жалоба в прокуратуру, заявление об изменении вида разрешенного использования, декларация об изменении вида разрешенного использования". По акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла эти услуги без каких- либо замечаний.

С заявлением о выполнении ответчиком иных услуг ФИО1 не обращалась, и заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг иных обязательств ответчика не содержит. Переданные истцу документы по своей форме и содержанию отвечают предъявляемым к таким документам требованиям и направлены на достижение заявленной истцом при заключении договора цели, подготовлены в соответствии с волеизъявлением истца.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании п.п. 1, 2 и 3 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалы дела не содержат доказательств наличия существенных недостатков оказанной ответчиком услуги, позволяющих истцу в одностороннем порядке заявить об отказе от исполнения договора. То обстоятельство, что в ответе на обращение ФИО1 Департаментом имущественных и земельных отношений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ сообщается, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки "адрес", утвержденными решением муниципалитета "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, земельный участок, принадлежащий ФИО1, расположен в территориальной зоне садоводческих, огороднических хозяйств, и вид разрешенного использования "застройка индивидуальными жилыми домами" в данной территориальной зоне не предусмотрен, не свидетельствует о некачественно оказанной ответчиком услуги по предмету заключенного договора. Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ответчиком обращается внимание на то, что при обращении за оказанием юридических услуг ФИО1 предоставила информацию о наличии возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка. Исходя из этой информации, стороны и определили объем услуг, включенных в договор. Объяснения ответчика в данной части логичны и истцом не опровергнуты. При наличии у ФИО1 информации об отсутствии возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка у нее объективно отсутствовала бы необходимость заключения договора об оказании юридических услуг. Вместе с тем, заключенным сторонами договором на ответчика не была возложена обязанность по получению информации о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Кроме того, приходя к выводу о некачественно оказанной ответчиком услуге, мировой судья в решении не указал, каким конкретно правовым нормам не соответствовали данные услуги, не установили не привел в решении нормативные акты, определяющие порядок изменения вида разрешенного использования земельных участков в "адрес". Целесообразность заключения ФИО1 договора на оказание юридических услуг, определение его предмета судебной проверке не подлежат, и выводы об этом в решении мирового судьи неуместны.

Таким образом, по делу установлено, что ИП ФИО2 были оказаны именно те, услуги, которые предусмотрены заключенным с ФИО1 договором в соответствии с ее волеизъявлением, и надлежащего качества. Необходимая и достоверная информация об услуге была своевременно предоставлена истцу при заключении договора (п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей").

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Доказательств того, что ФИО1 при заключении договора не могла понимать его содержания в силу предоставления ответчиком недостоверной информации об услуге либо по иным причинам, в материалах дела отсутствуют, и соответствующие доводы об этом исковое заявление не содержит.

При таких обстоятельствах основания для предъявления потребителем требований, установленных статьей 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" отсутствуют, поскольку права и законные интересы истца не нарушены, обязательство ответчика прекращено надлежащим исполнением.

Таким образом, решение подлежало отмене.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4