Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4777/2023[88-11127/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Шамрай М.С, Курлаевой Л.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасова Артема Андреевича к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Некрасова Артема Андреевича на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 февраля 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, пояснения представителя истца адвоката Бакина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Некрасов А.А. обратился в суд с иском к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения в размере 1 000 000 руб, штрафа - 500 000 руб, компенсации морального вреда - 100 000 руб, штрафа от присужденной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Ссылался в обоснование иска на то, что 18 февраля 2021 г. заключил с ответчиком договор страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью его родителям - Некрасову А.Ю. и Некрасовой Н.В. в результате несчастного случая, плата в размере 11 000 руб. внесена им в день заключения договора в кассу ответчика.

В период с 25 августа по 10 сентября 2021 г. его отец Некрасов А.Ю. находился на стационарном лечении в неврологическом отделении ОГБУЗ "Окружная больница Костромского округа N 1", а с 10 по 27 сентября 2021 г. - в нейрохирургическом отделении ОГБУЗ "Костромская областная клиническая больница им. Королева Е.И.", где заболел новой коронавирусной инфекцией и 12 октября 2021 г. скончался по причине заболевания новой коронавирусной инфекцией COVID-19.

20 октября 2021 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору, однако письмом от 11 ноября 2021 ему отказано в выплате страхового возмещения, поскольку отсутствует страховое событие, указанное в договоре. Полагал отказ в выплате незаконным, заболевание коронавирусной инфекцией в период нахождения на стационарном лечении, отсутствующим у его отца на момент заключения договора, является страховым случаем, влекущим обязанность страховой выплаты в пользу выгодоприобретателя по договору добровольного страхования.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 25 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Некрасов А.А. просит отменить судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении иска, полагает выводы судебных инстанций о том, что смерть в результата заболевания новой коронавирусной инфекцией в медицинском стационарном учреждении не является страховым случаем, влекущим выплату страхового возмещения, не соответствующими обстоятельствам дела, условиям договора и правилам страхования.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда истец Некрасов А.А, представитель ответчика, третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, извещение подтверждается отчетами об отслеживании почтовой корреспонденции на сайте Почты России.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 февраля 2021 г. между СПАО "ИНГОССТРАХ" и Некрасовым А.А. заключен договор страхования от несчастных случаев N в соответствии с "Общими правилами страхования от несчастных случаев и болезней" от 27 декабря 2017 г. со сроком действия с 18 февраля 2021 г. по 17 февраля 2022 г. включительно, согласно которому в качестве страховых рисков стороны предусмотрен вариант 1 со страховыми исками: смерть, инвалидность, травма в результате несчастного случая.

Застрахованными лицами указаны родители истца Некрасов А.Ю. и Некрасова А.Ю, при наступлении страхового события предусмотрена страховая выплата в размере 1 000 000 руб, страховая премия в размере 11 000 руб. оплачена истцом при заключении договора, выгодоприобретателями по риску смерти указаны наследники застрахованных по закону.

12 октября 2021 г. Некрасов А.Ю. умер в результате заболеваний "данные изъяты", его наследники по закону жена Некрасова Н.В. и сыновья Некрасов П.А, Некрасов Р.А. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

11 ноября 2021 г. страховщик уведомил Некрасова А.А. об отказе в страховой выплате по событию смерти Некрасова А.Ю. с указанием на то, что заявленное событие не обладает признаками страхового случая, указанного в договоре от 18 февраля 2021 года, а письмом от 29 июня 2022 года отказа в удовлетворении претензии истца от 17 июня 2022 года.

Из протокола патолого-анатомического вскрытия N от 13 октября 2021 г. ОГБУЗ "Костромская областная клиническая больница им. Королева Е.И." следует, что основной причиной смерти Некрасова А.Ю. стала "данные изъяты" подтвержденная. Прогрессирование заболевания привело к двухсторонней "данные изъяты", которая послужила непосредственной причиной смерти.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, дав оценку условиям договора страхования жизни и здоровья от 18 февраля 2021 года и представленным в материалы дела доказательствам с применением положений статей 927, 934, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того, что смерть застрахованного лица в результате заболевания коронавирусной инфекции (не в результате несчастного случая) не является страховым событием, с наступлением которого возникает обязанность у страховщика произвести выплату страхового возмещения выгодоприобретателям по заключенному договору.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

К числу существенных условий договора страхования статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В пункте 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

С учетом вышеуказанных норм материального права, понятий несчастного случая, определенного в пунктах 4.2.1, 4.2.2. Общих правил страхования судебные инстанции пришли к верным выводам о том, что условиями договора страхования от 18 февраля 2021 года в качестве страхового события предусмотрено наступление смерти застрахованного лица в результате несчастного случая, а не в результате болезни (заболевания), либо при наличии прямой причинно-следственной связи между смертью застрахованного и неправильно проведенными медицинскими манипуляциями, однако такое страховое событие не наступило, что исключает возложение обязанности на страховщика произвести страховую выплату истцу- выгодоприобретателю.

Доводы жалобы истца о неправильных выводах суда об отсутствии страхового события не могут быть основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судебных инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции и императивного запрета, предусмотренного частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г.Костромы от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Некрасова Артема Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: