Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-4827/2023[88-6405/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой О.С, судей Чиндяскина С.В, Щегловой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Фоменкова Александра Александровича

на решение Муромского городского суда Владимирской области от 06 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 01 ноября 2022 года по исковому заявлению Дириной Марины Александровны к Фоменкову Александру Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В, объяснения Фоменкова А.А, его представителя Лебедева А.А, представителя Дириной М.А. - Никифорова С.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дирина М.А. обратилась с иском к Фоменкову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 09 января 2022 года Фоменков А.А, управляя автомобилем "КИА", государственный регистрационный знак "данные изъяты", на перекрестке неравнозначных дорог при выезде на главную дорогу со второстепенной, не уступил дорогу автомобилю "Форд Мондео", государственный регистрационный знак "данные изъяты", следовавшему по главной дороге, под управлением Дирина А.Ю. и совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Фоменков А.А.

По договору ОСАГО ООО "СК "Согласие" выплатило Дириной М.А. страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает выплаченное страховое возмещение и составляет 1 077 733 руб. Денежные средства в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением подлежат взысканию с виновника ДТП.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать в счет возмещения материального ущерба 677 733 руб, расходы за составление досудебного экспертного заключения в сумме 6 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 604 руб.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 06 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 01 ноября 2022 года исковые требования Дириной М.А. удовлетворены.

Судом постановлено взыскать в пользу Дириной М.А. с Фоменкова А.А. возмещение материального ущерба в сумме 677 733 руб, возмещение расходов на досудебную экспертизу в сумме 6000 руб, возврат государственной пошлины в сумме 6604 руб.

Фоменковым А.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Дириной М.А. относительно кассационной жалобы принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09 января 2022 года Фоменков А.А, управляя автомобилем "КИА", государственный регистрационный знак "данные изъяты" на перекрестке неравнозначных дорог при выезде на главную дорогу со второстепенной, не уступил дорогу автомобилю "Форд Мондео", государственный регистрационный знак "данные изъяты", следовавшему по главной дороге, под управлением Дирина А.Ю. и совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09 января 2022 года Фоменков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ.

13 января 2022 года Дирина М.А. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП Лякина Н.В. N318 от 01.03.2022 восстановительная стоимость ремонта автомобиля "Форд Мондео", государственный регистрационный знак "данные изъяты" без учета износа составила 1 077 733 руб.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N6-П, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наступление неблагоприятных последствий для Дириной М.А. в виде материального ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля, находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями Фоменкова А.А, который обязан возместить причиненный в результате ДТП материальный ущерб, ввиду чего взыскал с виновного в ДТП Фоменкова А.А. непокрытую страховым возмещением сумму ущерба, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа, определенной экспертным заключением, и выплаченным в пределах установленного законом лимита страхового возмещения.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Статья 56 ГПК РФ прямо возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

С учетом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком, в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду первой и апелляционной инстанции не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных исковых требований, как и иного размера ущерба.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены судебных актов или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Фоменковым А.А. заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Муромского городского суда Владимирской области от 06 июня 2022 года до рассмотрения его кассационной жалобы, поступившее в адрес судебной коллегии 10 марта 2023 года.

Учитывая, что судебные акты оставлены без изменения, оснований для приостановления решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 06 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фоменкова Александра Александровича - без удовлетворения.

В приостановлении исполнения решения Муромского городского суда Владимирской области от 06 июня 2022 года отказать.

Председательствующий

Судьи