Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-4893/2023[88-6363/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой О.С, судей Чиндяскина С.В, Щегловой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе АО Сбербанк в лице филиала - Костромского отделения N8640

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 декабря 2022 года по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Костромского отделения N8640 к Лавренчук Ирине Витальевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Костромского отделения N8640 обратилось в суд с иском к Лавренчук И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 04.03.2017 между ПАО Сбербанк в лице филиала - Костромского отделения N8640 и Лавренчук И.В. заключен кредитный договор N30495 от 04.03.2017, согласно которому банк выдал кредит Лавренчук И.В. в сумме 249 000 руб. на срок 60 месяцев под 20, 15% годовых.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашение кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитентными платежами.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, за период с 06.05.2020 по 19.05.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 185 392, 79 руб, в том числе: 130 076, 89 руб. - просроченный основной долг, 55 315, 90 руб. - просроченные проценты. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

Ответчику были направлены требования о досрочном возврате банку всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора, которое не исполнено.

Судебным приказом с ответчика была взыскана задолженность по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен 14.02.2022.

Истец просил расторгнуть кредитный договор N 30495 от 04.03.2017, взыскать в пользу ПАО Сбербанк в свою пользу задолженность по кредитному договору N30495 от 04.03.2017 за период с 06.05.2020 по 19.05.2022 (включительно) в размере 185 392, 79 руб, а также расходы по оплате госпошлины 10 907, 86 руб, а всего 196 300, 65 руб.

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 09 августа 2022 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Костромского отделения N8640 удовлетворены.

Судом постановлено расторгнуть кредитный договор N 30495 от 4 марта 2017 года, заключенный с Лавренчук И.В. с ПАО Сбербанк.

Взысканы с Лавренчук И.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Костромского отделения N 8640 сумма задолженности по кредитному договору от 4 марта 2017 года N 30495 в сумме 185 392 руб. 79 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 907 руб. 86 коп, а всего 196 300 (сто девяносто шесть тысяч триста) рублей 65 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 декабря 2022 года решение Нерехтского районного суда Костромской области от 09 августа 2022 года в части расторжения кредитного договора отменено.

В отмененной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Костромского отделения N8640 о расторжении кредитного договора отказано.

В части распределения судебных расходов изменено.

Взыскано с Лавренчук Ирины Витальевны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Костромского отделения N8640 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4907.86 руб.

ПАО Сбербанк в лице филиала Костромского отделения N8640 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отмены и изменения решения суда первой инстанции, с оставлением в силе решения Нерехтского районного суда Костромской области от 09 августа 2022 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2017 г. между ПАО Сбербанк (кредитор) и Лавренчук И.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Лавренчук И.В. потребительский кредит в сумме 249 000 руб. на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Согласно п. 4 кредитного договора процентная ставка составляет 20, 15% годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 6 617, 78 руб. с датой платежа 10 число каждого месяца (первый платеж - 824, 77 руб, последний платеж 04.03.2022 - 6989, 46 руб.), погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или счета третьего лица, открытого у кредитора.

Заемные денежные средства в сумме 249 000 руб. зачислены на счет Лавренчук И.В. 04.03.2017.

ПАО "Сбербанк России" обратилось к мировому судье с/у участка N 20 Нерехтского судебного района Костромской области с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору N 30495 от 04.03.2017.

Судебным приказом мирового судьи участка N 20 Нерехтского судебного района Костромской области от 18.01.2022 г. взыскана задолженность по кредитному договору N 30495 от 04.03.2017.

14 февраля 2022 г. мировым судьей судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями Лавренчук И.В. относительно исполнения данного судебного приказа.

18 апреля 2022 года в адрес Лавренчук И.В. банком направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в котором сообщалось, что общая сумма задолженности по состоянию на 15.04.2022 составляет 198 861, 96 руб, в том числе: 130 076, 89 руб. - просроченный основной долг, 53 895, 29 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 14 817, 97 руб. - неустойка.

Требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору не исполнено.

Разрешая спор и установив, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет не должным образом, образовавшаяся задолженность не погашена, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 809, 810, 811, 819, 309-310, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о расторжении кредитного договора и взыскании требуемой истцом задолженности.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда о необходимости расторжения кредитного договора не согласился, указав, что срок действия кредитного договора закончился, в связи с чем кредитный договор расторжению не подлежит. Требование от 18.04.2022 о досрочном возврате суммы кредита, процентов и расторжении договора направлено ответчику тогда, когда оговоренный сторонами срок действия кредитного договора истек.

При этом расторжение кредитного договора в судебном порядке, когда срок его действия истек, с последующим взысканием с ответчика государственной пошлины в сумме 6 тыс. руб. требованиям закона не соответствует.

В остальной части судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда пришла к выводу о правильном разрешении спора судом первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, отменившего решение суда первой инстанции в части расторжения договора и изменившего в части распределения судебных расходов, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и к постановлениям суда апелляционной инстанции.

Однако приведенным требованиям, принятое по настоящему делу апелляционное определение в части отмены решения суда о расторжении договора и изменения в части распределения судебных расходов не соответствует.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора, суд апелляционной инстанции сослался только на истечение срока, установленного договором. При этом суд не привел нормы права, регулирующие данные правоотношения, и не конкретизировал, о каком сроке идет речь, так как в договоре срок его действия не определен, а только указан срок пользования кредитом.

Не дана судом апелляционной инстанции и оценка п. 2 индивидуальный условий кредитного договора, согласно которому договор продолжает действовать до полного выполнения заемщиком обязательств по договору перед кредитором.

Факт истечения срока кредитного договора, долг по которому не погашен в полном объеме, сам по себе не прекращает действие договора. В данном случае, расторжение кредитного договора возможно только в судебном порядке либо по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах, принятое по делу апелляционной определение в части отмены и изменения решения суда требованиям ст. ст. 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 декабря 2022 года в части о расторжении кредитного договора и изменения в части распределения судебных расходов подлежит отмене, с оставлением в силе решения Нерехтского районного суда Костромской области от 09 августа 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 декабря 2022 года в части отмены решения Нерехтского районного суда Костромской области от 09 августа 2022 года о расторжении кредитного договора, изменения в части распределения судебных расходов отменить.

Оставить в силе решение Нерехтского районного суда Костромской области от 09 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи