Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-497/2023[88-4230/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Парменычевой М.В, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5/2022 (УИД: 77RS0030-01-2020-001703-75))

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО11, представлявшей также интересы ФИО1, возражавших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа к ФИО2, указывая на то, что ответчик не исполняет обязательство по возврату суммы займа, уточнив исковые требования, просил признать долговые обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма общим долгом супругов ФИО2 и ФИО1; взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга по договору займа в размере 20 000 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО3, в котором просил суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами незаключенным в силу безденежности.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения, встречный иск ФИО2 удовлетворен, признан незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО3 и ФИО2, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и в пользу ООО "КЭТРО" расходы по проведению экспертизы в размере 95 700 руб.

ФИО3 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями по делу установлено, что в обоснование заявленных требований ФИО3 были представлены договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме, в соответствии с которым ФИО3 обязался предоставить ФИО2 денежные средства в размере 20 000 000 руб, а также расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО3 денежных средств в размере 20 000 000 руб. Срок возврата займа - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 810, 812 ГК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, включая показания свидетеля, заключение судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ООО "КЭТРО" на основании определения суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных требований и признании обоснованными требования встречного иска. При этом суд исходил из того, что денежные средства ФИО2 не передавались, договор и расписка подписаны ФИО2 под влиянием угроз, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у займодавца соответствующей суммы и возможности свободно размещать ее на условиях займа, а также имущественное положение ФИО2, ФИО1, явно не позволявшее исполнить заемное обязательство в приведенной значительной сумме в незначительный для этого срок и в отсутствие данных о цели их предоставления. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, удовлетворено заявление ООО "КЭТРО" об оплате судебной экспертизы в размере 95 700 руб. за счет ФИО3

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств, отклонив доводы ФИО3 о необоснованном отказе в удовлетворении его иска, недостоверности и неточности заключения судебной, неверной оценки представленных доказательств, отметив, что факт безденежности договора займа объективно установлен судом первой инстанции. Отклонил суд апелляционной инстанции о необоснованном включении судом в число юридически значимых обстоятельств материальное положение истца и его ссылки на то, что денежные средства им также были получены по договору займа, отметив, что с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно объяснений ответчика об обстоятельствах заключения договора, которые косвенно были подтверждены заключением судебной экспертизы, для достижения ясности в вопросе о том, передавалась ли спорная сумма денежных средства или не передавалась, истец, безусловно, должен был представить доказательства существования необходимой суммы денежных средств, что им не было сделано. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что никаких препятствий к тому, чтобы такие доказательства были представлены, если истец располагал необходимыми финансами, у него не имелось, а отсутствие указанных данных, напротив, позволяет критически относиться к доводам истца и считать объяснения ответчика достоверными.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов обеих инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в судебных актах, были предметом оценки и тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, и мотивированно отклонены. Не опровергая выводов судов по существу, а повторяя высказанную позицию в суде, указанные доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Таким образом, каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи