Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5119/2023[88-6984/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Лысовой Е.В, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатиной Тазкиры Накиповны к ГБУ "Управление Пенсионного фонда Донецкой Народной Республики в Куйбышевском районе г. Донецка" о признании незаконным решения пенсионного органа об отказе в зачете периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе ГБУ "Управление Пенсионного фонда Донецкой Народной Республики в Куйбышевском районе г. Донецка" на решение Кировского межрайонного суда г.Донцка Донецкой Народной Республики от 11 апреля 2022 года с учетом дополнительного решения от 8 августа 2022 года и апелляционное определение коллегии судей Верховного суда Донецкой Народной Республики от 19 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К,

УСТАНОВИЛА:

28.12.2020 года Гатина Т.Н. обратилась в суд с иском к территориальному пенсионному органу о включении в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периодов ее работы, не включенных в таковой решением пенсионного органа N 214 от 20.11.2020.

Просила с учетом отказа от части исковых требований возложить на ответчика обязанность засчитать в льготный стаж по Списку N 2 периоды работы с 02.03.1992 г. по 29.03.1994 г. в качестве "данные изъяты" - ГОАО (ДВАТ) гидрошахта "Красноармейская", с 19.07.2000 г. по 09.04.2002 г. в качестве "данные изъяты" ГП "Шахта "Куйбышевская" ПО "Донецкуголь".

Решением Кировского межрайонного суда г. Донецка от 11 апреля 2022 года с учетом дополнительного решения от 8 августа 2022 года исковые требования Гатиной Т.Н. удовлетворены.

Решение УПФ N 214 от 20.11.2020 г. признано незаконным и отменено, на ответчика возложена обязанность засчитать Гатиной Т.Н. в льготный стаж по Списку N 2 периоды ее работы с 02.03.1992 г. по 29.03.1994 г. в качестве "данные изъяты" ГОАО (ДВАТ) гидрошахта "Красноармейская", с 19.07.2000 г. по 09.04.2002 г. в качестве "данные изъяты" ГП "Шахта Куйбышевская" ПО "Донецкуголь".

Апелляционным определением апелляционной палаты Верховного суда Донецкой Народной Республики от 19 октября 2022 года решение Кировского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 11 апреля 2022 года с учетом дополнительного решения от 8 августа 2022 года изменено, исковые требования Гатиной Т.Н. удовлетворены частично, решение ГБУ "Управление Пенсионного Фонда Донецкой Народной Республики в Куйбышевском районе г. Донецка" N 214 от 20.11.2020 г. признано неправомерным и отменено в части отказа засчитать в льготный стаж периоды работы с 02.03.1992 г. по 29.03.1994 г. в качестве "данные изъяты" ГОАО (ДВАТ) гидрошахта "Красноармейская" и с 19.07.2000 г. по 09.04.2002 г. в качестве "данные изъяты" ГП "Шахта "Куйбышевская" ПО "Донецкуголь". На Государственное бюджетное учреждение "Управление Пенсионного Фонда Донецкой Народной Республики в Куйбышевском районе г. Донецка" возложена обязанность засчитать Гатиной Т.Н. в льготный стаж по Списку N 2 период работы с 02.03.1992 г. по29.03.1994 г. в качестве "данные изъяты" ГОАО (ДВАТ) гидрошахта "Красноармейская" за исключением периодов нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с 26.06.1992 г. по 06.07.1992 г, с 11.04.1993 г. по 21.04.1993 г, с 21.07.1993 г. по 31.07.1993 г. В остальной части решение оставлено без изменения, а в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ГБУ "Управление Пенсионного фонда Донецкой Народной Республики в Куйбышевском районе г. Донецка" просит отменить судебные постановления, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что судом преждевременно принято решение об удовлетворении требований истца без учета того, что представленные истцом в суд доказательства не являлись предметом оценки ответчиком пенсионных прав истца, в связи с чем оснований для отмены принятого 20.11.2020 года решения пенсионного органа об отказе во включении периодов работы и назначении пенсии, как правомерно принятого, у суда не имелось.

В судебное заседание кассационного суда лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его рассмотрения, не явились. Направленные в адрес сторон судебные извещения на 16 марта 2023 года и после отложения дела на 20 апреля 2023 года по сведениям с сайта Почты России 28 февраля 2023 года и 23 марта 2023 года соответственно покинули сортировочный центр в Ростове-на-Дону, иные сведения о вручении либо возврате почтовых отправлений в адрес отправителя отсутствуют.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая две предпринятые попытки извещения сторон, своевременное размещение информации о движении дела на интернет-сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, во избежание нарушения разумных сроков судопроизводства кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при разрешении данного спора не допущено.

В соответствии с п. "б" ст. 13 Закона N 1788 на льготных условиях имеют право на пенсию по возрасту, независимо от места последней работы: работники, занятые полный рабочий день на других работах с вредными и тяжелыми условиями труда. - по Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, утверждаемому Кабинетом Министров Украины, и по результатам аттестации рабочих мест: женщины - по достижении 50 лет и при стаже работы не менее 20 лет, из них не менее 10 лет на указанных работах. Работникам, имеющим не менее половины стажа работы с вредными и тяжелыми условиями труда, пенсии на льготных условиях назначаются с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 12 настоящего Закона, на 1 год за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно абз. 1, 3 п. 4, п. 6 Порядка применения Списков N1 и N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей при исчислении стажа работы, дающего право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденного приказом Министерства труда и социальной политики Донецкой Народной Республики от 03.04.2017 г. N 32/5, при определении права на пенсию по возрасту на льготных условиях применяются Списки N 1 и N 2, действовавшие в период работы лица в льготных условиях. В льготный стаж засчитывается весь период работы на соответствующих должностях или по профессиям, независимо от даты их внесения в Списки.

В соответствии с п. 14 Порядка N 32/5, стаж работы во вредных и тяжелых условиях труда подтверждается надлежащим образом оформленными в трудовой книжке записями о занимаемой должности и периодом выполняемой работы, выпиской из приказа по предприятию об итогах проведения аттестации на соответствующем рабочем месте. В случае отсутствия в трудовой книжке сведений, определяющих право на пенсию на льготных условиях, предоставляется уточняющая справка.

Аналогичные требования к порядку подтверждения льготного стажа для назначения досрочной пенсии предусмотрены п. 3 Порядка применения Списков N 1 и N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей при исчислении стажа работы, дающего право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденного приказом Министерства труда и социальной политики Украины от 18.11.2005 г. N 383, согласно которому, при определении права на пенсию по возрасту на льготных условиях применяются Списки, действовавшие на период работы лица. В льготный стаж зачисляется весь период работы на соответствующих должностях или по профессиям независимо от даты внесения этой должности или профессии в Списки при условии подтверждения документами соответствующих условий труда за время выполнения работы до 21.08.1992 г. и с учетом результатов аттестации рабочих мест по условиям труда после 21.08.1992г.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.07.2020 г. Гатина Т.Н. обратилась в УПФ с заявлением о назначении пенсии на льготных условиях в соответствии с п. "б" ст. 13 Закона Украины "О пенсионном обеспечении" от 05.11.1991 года N 1788-ХП.

Решением УПФ N 214 от 20.11.2020 г. Гатиной Т.Н. отказано в назначении пенсии, в связи с отсутствием необходимого льготного стажа, пенсионным органом определен страховой стаж в размере 24 года 3 месяца 19 дней, льготный стаж по Списку N 2 - 5 лет 5 месяцев 19 дней.

При этом в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, не зачтены периоды работы с 02.03.1992 г. по 29.03.1994 г. в качестве ламповщицы - ГОАО (ДВАТ) гидрошахта "Красноармейская", в связи с отсутствием возможности осуществить проверку достоверности сведений в предоставленной справке первичными документами и с 19.07.2000 г. по 09.04.2002 г. в качестве пробоотборщика - ГП "Шахта "Куйбышевская" ПО "Донецкуголь", в связи с несвоевременном проведении работодателем аттестации рабочих мест.

Согласно записей в трудовой книжке Гатина Т.Н. 02.03.1992 г. переведена "данные изъяты" на участок ВТБ ГОАО (ДВАТ) гидрошахта "Красноармейская", 29.03.1994 г. уволена по собственному желанию, 23.01.1997 г. принята пробоотборщицей в ГП "Шахта "Куйбышевская" ПО "Донецкуголь", 10.12.2004 г. переведена контрольным мастером, поверхность, участок ПиУО шахты "Куйбышевская".

Из архивной справки о подтверждении наличия льготного стажа для назначения пенсии при отсутствии трудовой книжки или соответствующих записей в ней N 99 от 30.01.2020 г. следует, что истец работала в ГОАО (ДВАТ) гидрошахта "Красноармейская" с 02.03.1992 г. по 29.03.1994 г. "данные изъяты", участок "ВТБ", при этом наименование должности и организация предусмотрены Списком 2, раздел 1, подраздел 1, код N, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины N 162 от 11.03.1994 г.

В этой же справке отражены периоды предоставления истцу отпусков без сохранения заработной платы с 26.06.1992 г. по 06.07.1992 г. - 10 календарных дней, с 11.04.1993 г. по 21.04.1993 г. - 11 календарных дне й, с 21.07.1993 г. по 31.07.1993 г. - 11 календарных дней.

Согласно справки работодателя N 22 от 06.08.2020 г. Гатина Т.Н. работала на условиях полного рабочего дня в ГП "Шахта "Куйбышевская" ПО "Донецкуголь" в период с 23.01.1998 г. по 09.12.2004 г, выполняла горные работы по профессии "данные изъяты" поверхности второго разряда на УТК-1 с однодневным обучением в УП, что предусмотрено Списком 2, раздел 1, подраздел 1, код КП 1.1а, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 16.01.2003 г. N 36, отражен также период нахождения истца в частично оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до исполнения ребенку возраста 3-х лет с 13.08.1999 г. по 24.05.2002 г.

В материалы дела представлены приказ руководителя гидрошахты "Красноармейская" ПО "Добропольеуголь" N 14/тб от 01.02.1995 г, которым подтверждено право истца на льготную пенсию по Списку N2 в должности ламповщика, приказы о результатах аттестации рабочих мест N 579 от 20.07.1995 г. и N 163 от 10.04.2002 г, приказ N248/в от 13.07.2000 г. "О продлении действия приказа по шахте N579 от 20.07.1995 г." в связи с невозможностью в силу тяжелого финансово-экономического состояния предприятия провести аттестацию рабочих мест, где не произошло коренных изменений условий характера труда.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований о включении спорных периодов в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по Списку N 2, утвержденному постановлениями КМУ от 11 марта 1994 Года N 162 и от 16 января 2003 года N 36, суд первой инстанции, дав правовую оценку установленным обстоятельствам дела и представленным истцом документальным доказательствам с применением действующего в спорные периоды пенсионного законодательства Украины, учитывая положения Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда на территории ДНР, утвержденного Постановлением Совета Министров ДНР от 31.05.2016 года N 7-25, приказа Министерства труда и социальной политики ДНР от 03.04.2017 N 32/5, утвердившего Порядок применения Списков N 1 и N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей при исчислении стажа работы, дающего право на пенсию по возрасту на льготных условиях, исходил из доказанности истцом выполнения в спорные периоды работы во вредных и тяжелых условиях, в должности и на производстве, предусмотренных Списком N 2, и отсутствии правовых оснований у пенсионного органа для принятия решения об отказе в зачете этих периодов в специальный стаж, дающий право истцу на назначение досрочной страховой пенсии по возрасту.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости включения спорных периодов работы в специальный стаж с целью назначения досрочной стразовой пенсии по старости, не согласился с формулировкой судом вывода о полном удовлетворении иска и отмене решения ответчика в полном объеме, поскольку оспариваемым истцом решением пенсионного органа отказано во включении в специальный стаж иных, не заявленных в иске периодов. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно не исключено из спорных периодов время нахождения истца в отпусках без сохранения заработной платы, не подлежащее зачету в специальный стаж при оценке права на досрочное назначение страховой пенсии за выполнение работы в определенных условиях.

Изменяя решение суда первой инстанции в указанной выше части, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы пенсионного органа о том, что представленные истцом в суд дополнительные документы в обоснование доводов иска, не являлись предметом оценки пенсионного фонда при принятии решения от 20.11.2020 года, в связи с чем разрешение спора в пользу истца является преждевременным, нарушающим исключительную компетенцию ответчика на оценку пенсионных прав истца, указав на то, что разрешение пенсионного спора судом предполагает обязательную оценку законности оспариваемого решения пенсионного органа с учетом представленных сторонами спора в суд доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не находит, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно приняты во внимание представленные истцом доказательства, не являвшиеся предметом оценки пенсионного органа, не могут быть признаны заслуживающими внимания суда кассационной инстанции и не образуют оснований, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм процессуального или материального права судебными инстанциями при разрешении спора о праве истца на включение периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости. Судебная коллегия учитывает также, что судебными инстанциями не разрешался спор о назначении такой пенсии истцу вопреки доводам кассатора о нарушении судом исключительного права пенсионного органа на принятие решения.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского межрайонного суда г.Донцка Донецкой Народной Республики от 11 апреля 2022 года с учетом дополнительного решения от 8 августа 2022 года и апелляционное определение коллегии судей Верховного суда Донецкой Народной Республики от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ "Управление Пенсионного фонда Донецкой Народной Республики" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: