Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5168/2023[88-10958/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя ООО "Экспертно-Консультационный Центр" Ульянцева А.О. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 октября 2022 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Фролов С.С. обратился в суд с иском к ООО "Экспертно-Консультационный Центр" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 09.10.2020 г. по 31.12.2020 г. в размере 327 492, 50 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 43 368, 43 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с 09.10.2020 по заключенному сторонами трудовому договору принят на должность "данные изъяты", должностного оклада в размере 90 000 руб, мотивационной надбавки за интенсивность труда, увеличение объема и высокое качество выполненной работы до 180 000 рублей (2-х должностных окладов), с испытательным сроком 3 месяца. 31.12.2020 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника, однако расчет при увольнении не произведен в полном объеме, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, в период работы ответчик допускал задержку и выплату зарплаты в меньшем размере.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 9 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 октября 2022 года, исковые требования Фролова С.С. удовлетворены, в его пользу с ответчика взыскана задолженность по заработной плате в сумме 327 492, 50 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 43 368, 43 руб, в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 6 908, 61 руб.

24 марта 2021 года представитель ответчика обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на отсутствие правовых онсований для удовлетворения иска Фролова С.С. и обращение в правоохранительные органы с заявлением о фальсификации представленного в суд первой инстанции от имени ответчика письменного отзыва на иск.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 октября 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Экспертно-Консультационный Центр" Ульянцев А.О. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое апелляционное рассмотрение, ссылаясь на незаконность и необоснованность вывода об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично судьей без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявление ООО "ЭКЦ" и отказывая в его удовлетворении, судебные инстанции привели правильное суждение о том, что приведенные заявителем обстоятельства и представленные новые доказательства к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу части 3 статьи 392 ГПК РФ, позволяющим пересмотреть вступившее в законную силу решение суда, отнести нельзя, доводы заявителя фактически направлены на обжалование судебного акта по существу, что не может служить поводом и основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции соглашается с правовой позицией судов первой и апелляционной инстанций, в полном объеме соответствующей требованиям гражданского процессуального закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда, вновь приведенные в жалобе, они не образуют обозначенные в статье 379.7 ГПК РФ основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда верными, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права, сводятся к ошибочной позиции кассатора о том, что указанные им в заявлении обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 392 ГПК РФ.

Поскольку правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела и не допускает пересмотра окончательного и вступившего в законную силу, исполненного решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения, применительно к обстоятельствам данного дела судом апелляционной инстанции нормы процессуального права применены правильно.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭКЦ" - без удовлетворения.

Судья: Анненкова К.К.