Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5260/2023[88-8269/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Шатохина М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Климатическая компания "Синоптик" о защите прав потребителя (номер дела в суде первой инстанции 2-1778/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о защите прав потребителя.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Синоптик" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 429 150 рублей, неустойка в размере 94 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 266 925 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Синоптик" в бюджет "адрес" взыскана госпошлина в размере 8 738 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, что, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Синоптик" заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ на поставку оборудования для системы кондиционирования и вентиляции и по монтажу этого оборудования в соответствии с Техническим заданием (Приложениями N N, 2, 3 к Договору) в "адрес" МКД N по "адрес".

Согласно п. 1.1 Договора подрядчик обязуется поставить оборудование для системы кондиционирования и вентиляции. выполнить работы по монтажу этого оборудования в соответствии с Техническим заданием (Приложение N, Приложение N, Приложение N З к Договору) и сдать результат этих работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять оборудование, результат работ и оплатить их.

Согласно п. 2.1 Договора цена договора составляет 781 050 рублей.

Согласно п. 2.2.1 Договора аванс в размере 550 350 рублей оплачивается в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно п. 2.2.2 аванс за работы первого этапа в размере 80 000 рублей оплачивается в течение 3 календарных дней с момента доставки оборудования.

Согласно п. 2.2.3 окончательный платеж за работы первого этапа в размере 28 000 рублей оплачивается в течение 1 рабочего дня с момента подписания акта выполненных работ первого этапа.

Согласно п. 2.2.4 аванс за работы второго этапа в размере 75 200 рублей оплачивается в течение 1 рабочего дня после уведомления заказчика о готовности выполнения второго этапа работ.

Согласно п. 2.2.5 окончательный платеж за работы второго этапа в размере 30 000 рублей оплачивается в течение 1 рабочего дня с момента подписания акта выполненных работ второго этапа.

Согласно п. 2.2.6 аванс за работы третьего этапа в размере 10 000 рублей оплачивается в течение 1 рабочего дня после уведомления заказчика о готовности выполнения работ третьего этапа.

Согласно п. 2.2.7 окончательный платеж за работы третьего этапа в размере 7 500 рублей оплачивается в течение 1 рабочего дня с момента подписания акта выполненных работ третьего этапа.

Согласно п. 3.2. Договора подрядчик обязуется поставить оборудование и выполнить работу, предусмотренную договором в следующем порядке:

- произвести поставку оборудования в течение 10 календарных дней с момента заключению Договора;

1-й этап работ: в течение 10 календарных дней произвести монтаж наружных кондиционеров, штробление под трассы, монтаж фреоновых трасс.

2-й этап работ в течение 10 календарных произвести монтаж приточной установки, монтаж воздуховодов (гибких, оцинкованных), алмазную пробивку отверстий, монтаж пенофола.

3-й этап работ: в течение 10 календарных дней после уведомления Заказчиком о готовности объекта к монтажу произвести монтаж вентиляционных решеток и адаптеров, а также внутренних блоков кондиционеров.

3.3 Монтаж Оборудования и проведение пусконаладочных работ Подрядчик осуществляет за счет Заказчика своими силами или с привлечением третьих лиц.

Заказчик вправе в любое время проверять ход и качество выполняемой исполнителем работы, не вмешиваясь в его деятельность.

Данный контроль Заказчик вправе осуществлять в следующих формах:

- путем непосредственного осмотра и проверки выполняемой работы.

Согласно п. 4.3 Договора прием результатов работы оформляется Актом приема результата работ.

Как указано истцом в исковом заявлении работы ответчиком выполнены некачественно, не соответствуют заключенному договору.

Согласно представленному истцом заключению экспертизы, составленному АНО "Строительно-финансовая судебная экспертиза", в результате проведенного исследования смонтированных элементов систем подрядчиком ООО "Синоптик" в рамках выполнения работ по Договору N от ДД.ММ.ГГГГ экспертами сделаны следующие выводы:

По системе приточной вентиляции: экспертами установлено, что выбор оборудования системы приточной системы вентиляции предложенный Заказчику сделан без проведения каких любо обследований систем имеющихся в квартире, без проведения необходимых расчетов воздухообмена в квартире, а так же имеющихся электрических возможностей для подключения дополнительных электроприборов. Оборудование смонтировано частично, с нарушением условий договора в части соблюдения правильности монтажа оборудования в соответствии с подписанными двумя сторонами схемами. На поставленное и установленное оборудование Подрядчиком не оформлялась и не представлена исполнительная документация. В процессе производства работ Подрядчик не уведомлял и не приглашал Заказчика для приемки скрытых работ.

На основании изложенного экспертами сделан вывод о том, что приточная вентиляция с механическим побуждением не отвечает требованиям Заказчика, является не работоспособной системой. Использование монтируемой приточной побуждением эксперт считает не целесообразным.

По системе кондиционирования: из элементов оборудования системы кондиционирования экспертами определены как смонтированные фреоновые трубки и кабели подключения блоков, на поставленное и установленное оборудование Подрядчиком не оформлялась и не предоставлена Подрядчиком исполнительная документация. В процессе производства работ Подрядчик не уведомлял и не приглашал Заказчика для освидетельствования скрытых работ. Определить места прокладки трубок и кабелей, а так же проверить и/или подтвердить объем работ по штроблению стен и прокладки фреоновых трубок не представляется возможным.

По результатам экспертизы эксперты АНО "СТРОЙФИНСУДЭКСПЕРТ" пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ООО "Синоптик" обязательств, принятых на себя в соответствии с договором 22/03/21 от ДД.ММ.ГГГГ, также подрядной организацией нарушены требования статей 307, 309, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Закона о Защите прав потребителей.

В адрес ответчика истцом направлена претензия о расторжении договора в части поставки оборудования для системы вентиляции и работ по демонтажу оборудования (позиции с 1 по 13 приложения N к договору), выполнении работ по монтажу наружных блоков кондиционеров, демонтаже установленной приточной вентиляции, возврате уплаченных денежных средств в размере 429 150 руб, убытков, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ответ ООО "Синоптик" указало, что для продолжения монтажных работ необходимо предоставить двусторонний акт строительной готовности объекта, назначить срок выполнения работ с момента подписания акта строительной готовности объекта и допуска на объект.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 451, 702, 723, 746, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что поскольку ответчиком оказаны работы не в полном объеме и не в срок, с частичным отступлением от согласованной схемы, акты приема выполненных работ не подписаны, суд полагает требования истца о возврате уплаченных денежных средств за систему вентиляции и монтажные работы подлежащими удовлетворению в размере 429 150 рублей, пени в размере 94 700 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что одновременное взыскание с должника неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности передать документацию (схемы) по проведению скрытых работ, фотоотчет по проделанной работе, суд исходил из того, что условиями договора составление истребимой документации не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Принимая во внимание наличие претензии, направленной ответчику истцом, о расторжении договора, исходя из статьи 32 Закона о защите прав потребителей, суды не усмотрели оснований для удовлетворения требования о расторжении договора, так как с момента получения названной претензии ответчиком договор считается расторгнутым.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для одновременного взыскания неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии кассатора с размером сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взысканных судами с ответчика в пользу истца, также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, так как судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами не нарушены. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку судами правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна. Судья А.В. Васев