Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5443/2023[88-8587/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО12, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, страховому акционерному обществу "ВСК", обществу с ограниченной ответственностью "Зетта страхование" о возмещение ущерба, по кассационной жалобе

на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. на а/д Р 132 "Золотое кольцо" 181 км + 50 м произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц 914, гос.рег.знак М885УА46, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля Дэу Матиз, гос.рег.знак Н581К037, под управлением неизвестного водителя, который с места происшествия скрылся. Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем Мерседес Бенц 914, гос.рег.знак М885УА46, застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО "Зетта Страхование". Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя, управлявшего автомобилем Дэу Матиз, гос.рег.знак Н581К037, прекращено в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. В результате ДТП транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО "Экспертные решения", согласно заключению N ЭР-187-07.21 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 258 439 руб. 40 коп. Поскольку каких-либо доказательств того, что автомобиль Дэу Матиз, гос.рег.знак Н5 81 КОЗ 7, выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий третьих лиц, а так же учитывая, что собственник не обращался в правоохранительные органы по факту кражи, угона автомобиля, то именно он должен нести ответственность по возмещению ущерба истцу. В этой связи ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 возмещение ущерба в размере 258 439 руб, расходы по составлению отчета об оценке в размере 7 500 руб.

Определениями Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13, ФИО14, в качестве соответчиков ООО "Зетта Страхование", САО "ВСК".

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. на а/д Р 132 "Золотое кольцо" 181 км + 50 м произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц 914, гос.рег.знак М885УА46, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля Дэу Матиз, гос.рег.знак Н581К037, под управлением неизвестного водителя, который с места происшествия скрылся.

Протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ И ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по "адрес" с места происшествия - а/д Р 132 "Золотое кольцо" 181 км + 50 м изъят гос.рег.знак Н581К037.

Собственником транспортного средства Дэу Матиз, гос.рег.знак Н581 КОЗ7, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

Согласно акту осмотра автомобиля Дэу Матиз, гос.рег.знак Н581К037, от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося по адресу: "адрес", у автомобиля имеются повреждения: переднего бампера, переднего гос.рег.номера, капота, переднего правого крыла, переднего левого указателя поворота, правой фары. К акту осмотра приложены две фотографии, из которых усматривается отсутствие на автомобиле Дэу Матиз, гос.рег.знак Н5 81 КОЗ 7, переднего государственного регистрационного знака.

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода N роты N ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя, управлявшего автомобилем Дэу Матиз, гос.рег.знак Н5 81 КОЗ 7, по ст. 12.13 Ко АП РФ прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода N роты N ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя, управлявшего автомобилем Дэу Матиз, гос.рег.знак Н581К037, по ст. 12.27 КоАП РФ прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате указанного ДТП, произошедшего по вине неизвестного водителя, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и с места ДТП скрылся, транспортному средству истца причинены механические повреждения, в действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем Дэу Матиз, гос.рег.знак Н581К037, застрахована по договору ОСАГО в ООО "Зетта-Страхование" (полис РРР N), гражданская ответственность ФИО1 (в том числе лиц допущенных к управлению), при управлении автомобилем Мерседес Бенц 914, гос.рег.знак М885УА46, застрахована в САО "ВСК" полис (XXX N).

В соответствии с ответом ООО "Такси 42" на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 работает в ООО "Такси 42" с ДД.ММ.ГГГГ в должности диспетчера, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. находилась на рабочем месте.

Согласно заключению ООО "Экспертные решения" N ЭР-187-07.21 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании акта осмотра транспортного средства ГК "РАНЭ" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц 914, гос.рег.знак М885УА46, без учета износа составляет 258 439 руб. 40 коп.

В соответствии с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным индивидуальным предпринимателем ФИО6, на основании определения Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной автотехнической экспертизы, механизм формирования повреждений на автомобиле Мерседес-Бенц 914 не соответствует механизму формирования повреждений на автомобиле Дэу Матиз в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. по адресу: "адрес", а/д Р 132 "Золотое Кольцо" 181 км+50 м. Данные выводы сделаны на основании следующих несоответствий: повреждения передней правой угловой и передней правой боковой части внешних кузовных элементов автомобиля Мерседес-Бенц 914 располагаются на высоте от 47 см до 95 см от опорной поверхности, при этом повреждения имеют различные механизмы формирования; повреждения передней части кузовных элементов автомобиля Дэу Матиз с зоной внедрения объекта следообразования в пределах высот от 37 см до 76 см от опорной поверхности образованы в результате скользящего контактирования с объектом переменной жесткости имеющим многоугольную геометрическую форму с наличием множества выступающих частей, которые по своей структуре и оказания на них давления подвергаются физическому изменению, при этом при формировании повреждений автомобиль Дэу Матиз находился в состоянии близком к статическому, а следообразующий объект двигался с малой скоростью и в конечной точке прекратил движение.

Из исследовательской части заключения усматривается, что эксперт пришел к указанным выводам, поскольку при сопоставлении высотных характеристик поврежденных участков на следовоспринимающем объекте Мерседес-Бенц 914 с поврежденными элементами оперения следообразующего объекта Дэу Матиз выявлены несоответствие по высоте формирования повреждений на автомобиле Дэу Матиз и ширины контактирования; повреждения на транспортном средстве Мерседес- Бенц 914 расположены в пределах высот от 46 см до 95 см от опорной поверхности; повреждения автомобиля Дэу Матиз расположены на высоте от 37 см до 78 см от опорной поверхности..

Согласно дополнительному исследованию индивидуального предпринимателя ФИО6 к заключению N от ДД.ММ.ГГГГ при анализе объема повреждений на транспортном средстве Мерседес Бенц 914, гос.рег.знак М885УА46, учитывая локализацию повреждений на транспортном средстве Дэу Матиз, гос.рег.знак Н581К037, размерные характеристики транспортных средств, тип, конструктивное исполнение, всех установленных характерных индивидуализирующих признаков и обстоятельств рассматриваемого ДТП, с применением плоскостного, объемного макетного моделирования, эксперт пришел к выводу, что при заданных условиях ДТП, при столкновении передней правой угловой части кузова автомобиля Мерседес Бенц 914, гос.рег.знак М885УА46, с передней средней частью кузова автомобиля Дэу Матиз, гос.рег.знак Н581К037, произойдет разворот центра масс автомобиля Дэу Матиз по часовой стрелке с последующим контактированием левой части бампера переднего с передней правой боковой частью кузова автомобиля Мерседес Бенц 914, гос.рег.знак М885УА46, и с последующим отбросом автомобиля Дэу Матиз. Проведенное моделирование показывает, что конечное положение Мерседес Бенц 914, гос.рег.знак М885УА46, будет схожим с положением транспортного средства зафиксированных в проверочном материале по факту ДТП. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств участия автомобиля Мерседес Бенц 914, гос.рег.знак М885УА46, в ДТП с автомобилем Дэу Матиз, гос.рег.знак Н581К037, серебристого цвета, принадлежащего на праве собственности ФИО2, поскольку свидетель ФИО7 пояснил, что столкновение автомобиля Мерседес Бенц 914, гос.рег.знак М885УА46, произошло с автомобилем Дэу Матиз темно-вишневого цвета, за рулем которого находилась женщина; факт участия ранее транспортных средств в иных ДТП, в том числе участие автомобиля Дэу Матиз, гос.рег.знак Н581К037, в июне 2022 г, где получил повреждения левой передней части, правового значения не имеет, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков по правилам статей 15, 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность признаков: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из названных норм права следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, непреодолимая сила либо действия пострадавшего, третьих лиц, за которые должник не отвечает.

В силу требований действующего законодательства, регламентирующих основания и порядок возмещения ущерба, а также требований ст. 56 ГПК РФ, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, которым причинен ущерб, обязанного его содержать надлежащим образом, является принадлежность лицу этого имущества.

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Как указывалось ранее, собственником транспортного средства Дэу Матиз, гос.рег.знак Н581К037, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

Согласно акту осмотра автомобиля Дэу Матиз, гос.рег.знак Н5 81 КОЗ 7, составленного сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля имеются повреждения: переднего бампера, переднего гос.рег.номера, капота, переднего правого крыла, переднего левого указателя поворота, правой фары. К акту осмотра приложены две фотографии, из которых усматривается отсутствие на автомобиле Дэу Матиз, гос.рег.знак Н581 КОЗ7, переднего государственного регистрационного знака.

В соответствии с сообщениями ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от 19 августа N СЭД-13/8958, МРЭО ГИБДД УМВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ N государственный регистрационный знак Н5810К37 выдан ДД.ММ.ГГГГ гражданке ФИО8 при постановке на учет транспортного средства марки Дэу Матиз, 2005 года выпуска, YIN N; с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство зарегистрировано на ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ никаких регистрационных действий с транспортным средством не производилось; на территории "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с участием Дэу Матиз, гос.рег.знак Н581К037, зарегистрировано ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО9 (материал уничтожен), от ДД.ММ.ГГГГ (водитель с места ДТП скрылся); в МРЭО ГИБДД по вопросу утраты/повреждения/хищения государственного регистрационного знака Н581К037 обращений не поступало. Кроме того, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" предоставлены фотографии выполненные сотрудниками ГИБДД на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Мерседес Бенц 914, гос.рег.знак М885УА46, и автомобиля Дэу Матиз, где был обнаружен гос.рег.знак Н581К037. При этом гос.рег.знак Н581К037, изъятый на месте ДТП, не представлен ввиду невозможности установить его местонахождение в настоящее время.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании определения Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, механизм и условия следообразования следующих повреждений, имеющихся на автомобиле Мерседес Бенц 914, гос.рег.знак М885УА46, не противоречат обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: бампер передний (образование царапин, притертостей, трещин в правой части); фара правая (образование трещин с утратой фрагментов на корпусе и рассеивателе); подножка кабины правая (образование трещин с утратой фрагментов); корпус воздушного фильтра (образование трещин с утратой фрагментов); фильтр воздушный (деформация фильтрующего элемента); указатель поворота на крыле переднем правом (образование трещин с утратой фрагментов); кронштейн подножки передней правой (деформация, искривление). Экспертом определены ремонтные воздействия, которые необходимы для устранения повреждений автомобиля Мерседес Бенц 914, гос.рег.знак М885УА46, не противоречащих обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц 914, гос.рег.знак М885УА46, без учета износа по среднерыночным ценам Курского региона на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 70 400 руб.

Из исследовательской части заключения эксперта индивидуального предпринимателя ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство Дэу Матиз, гос.рег.знак Н581К037, на осмотр эксперту не представлено, представитель ФИО2 пояснил, что данный автомобиль в настоящее время продан и не может быть представлен для исследования. Для исследования представлены фотографии транспортного средства Дэу Матиз, гос.рег.знак Н581 КОЗ7. На фотоматериалах отражено транспортное средство Дэу Матиз, передняя пластина номерного знака которого отсутствует, на транспортном средстве присутствуют повреждения локализованные в передней угловой правой части ТС. Так же имеются фото автомобиля Дэу Матиз в частично отремонтированном состоянии; на автомобиле заменена решетка радиатора, заменена пластина номерного знака переднего, указатель поворота передний правый, частично устранены деформации капота. При рассмотрении повреждения номерного знака переднего и следы, установленные на переднем бампере автомобиля Дэу Матиз усматривается, что в правой части номерного знака (в области знаков "н5") присутствует объемная деформация, направленная от передней части автомобиля к задней. Данная деформация сочетается с остаточными деформациями в аналогичной области переднего бампера автомобиля Дэу Матиз. Также в данной области прослеживается наслоения неизвестного вещества темного цвета, что так же не противоречит контактированию с автомобилем Мерседес-Бенц. Рассматривая фото с места ДТП видно, что на месте происшествия оставлена левая часть решетки радиатора автомобиля Дэу Матиз серебристого цвета.

На фото с места осмотра транспортного средства Дэу Матиз (акт осмотра ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ), имеющихся в материалах проверки ГИБДД, видно, что левая часть решетки радиатора отсутствует, а остатки правой части имеют разрушения, однако все еще закреплены на автомобиле. В данном случае, исследовать следы на данной детали, установленные при фотофиксации транспортного средства сотрудниками ГИБДД, не представляется возможным, однако совокупность установленных следов не исключает возможность принадлежности остатков частей транспортного средства Дэу Матиз, имеющихся на месте происшествия, к рассматриваемому автомобилю. Рассматривая фото с места ДТП видно, что рядом с номерным знаком располагается рамка номерного знака, которая обычно закреплена на переднем бапмере и служит для установки номерного знака; на фото автомобиля Дэу Матиз, выполненные сотрудниками ГИБДД, видно, что данная деталь на автомобиле отсутствует. Каких-либо противоречий в следах установленных на транспортных средствах, высоте их расположения, ширине контактирующих поверхностей, а так же частях обнаруженных на месте происшествия и транспортном средстве не установлено, ввиду чего эксперт не исключает возможности контактирования автомобиля Дэу Матиз, гос.рег.знак Н581К037, с автомобилем Мерседес Бенц 914, гос.рег.знак М885УА46. Кроме того, рассматривая остаточные деформации пластины номерного знака Н581К037, экспертом так же не установлено противоречий с повреждениями данного транспортного средства, установленными при его осмотре, напротив, расположение остаточных деформаций на номерном знаке и переднем бампере по своей локализации соответствует друг другу.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Мерседес Бенц 914, гос.рег.знак М885УА46, на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа - 72 200 руб... с учетом износа 37 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц 914, гос.рег.знак М885УА46, с учетом износа по среднерыночным ценам Курского региона на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 800 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, анализа характера правоотношений между сторонами, всех собранных по делу доказательств, в их совокупности и взаимосвязи с другими имеющимися в деле доказательствами, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности судебная коллегия пришла к выводу о доказанности факта возникновения повреждений автомобиля истца при указанных истцом обстоятельствах, а именно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. на а/дР 132 "Золотое кольцо" 181 км + 50 м с участием автомобиля Мерседес Бенц 914, гос.рег.знак М885УА46, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля Дэу Матиз, гос.рег.знак Н581К037, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением неизвестного водителя, который с места происшествия скрылся, будучи виновным в ДТП ввиду нарушения ПДД РФ; факт наступления события, отвечающего всем критериям страхового случая, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает; причинения имуществу истца ущерба, ответственность за который должна быть возложена на ответчиков - собственника транспортного средства и страховую компанию, застраховавшую гражданская ответственность ФИО1 (в том числе лиц допущенных к управлению), при управлении автомобилем Мерседес Бенц 914, гос.рег.знак М885УА46. Объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что повреждение автомобиля наступило вследствие непреодолимой силы, по вине истца либо совершения в отношении имущества ответчика противоправных действий со стороны третьих лиц, за которые ответчик не отвечает, в отсутствие вины ответчика в причинении вреда, а равно о наличии обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности - не представлено.

Собственником автомобиля Дэу Матиз, гос.рег.знак Н581К037, является ФИО2, невозможность установления водителя управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия и скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, основанием для отказа в возмещении ущерба не является, поскольку обязанность возмещения вреда в силу закона возлагается на владельца источника повышенной опасности, в данном случае, на владельца транспортного средства ФИО2, который не представил доказательств в подтверждение того, что автомобиль в момент дорожно-транспортного происшествия выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом сам факт непривлечения водителя Дэу Матиз, гос.рег.знак Н581К037, к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, обратное должно быть доказано, в частности ответчиком ФИО2 как законным владельцем автомобиля Дэу Матиз, гос.рег.знак Н581К037.

Между тем ответчиками каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу, выбытия транспортного средства из его законного владения в результате противоправны действий, оснований для признания указанного события страховым случаем, невозможности установить размер ущерба в результате ДТП, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств на момент ДТП была застрахована: в отношении автомобиля автомобилем Дэу Матиз, гос.рег.знак Н581К037, застрахована по договору ОСАГО в ООО "Зетта-Страхование" (полис РРР N), в отношении автомобиля Мерседес Бенц 914, гос.рег.знак М885УА46, застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК" полис (XXX N).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчик ФИО2 не выражал согласия на возмещение причиненного истцу вреда, следовательно, его права, основанные на заключенном договоре ОСАГО, подлежат защите, поскольку фактически истец требует с причинителя вреда возмещения ущерба, в том числе и в той части, в которой его ответственность застрахована по полису ОСАГО.

Истец ФИО1 в установленном законом порядке ни к одному из страховщиков с заявлением о страховом возмещении вреда не обращался, при этом истец в судебном заседании суда первой инстанции пояснял, что в устном порядке обращался в страховую компанию, ему дали список документов, который необходимо представить, в том числе постановление об установлении вины участника ДТП, при этом пояснили, что без данного документа в выплате страхового возмещения откажут, кто являлся виновником ДТП истец не знал, поскольку водитель с места происшествия скрылся.

Суд апелляционной инстанции не согласился с утверждениями страховых компаний САО "ВСК", ООО "Зетта- Страхование" о наличии правовых оснований для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения ввиду не соблюдения установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, о чем каждым из страховщиков заявлено после привлечения их к участию в деле, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ основанием для оставления иска без рассмотрения является не соблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Действительно Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования страховых споров.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ NЭ-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения, в том числе, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 требования к страховщику не заявлялись, в данном случае соответчики привлечены по инициативе суда первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" установлено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ). Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Кроме того, пунктами 114, 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

В данном случае из материалов дела следует, что привлеченные судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчиков страховщики не имели намерения урегулировать спор.

При таком положении, у суда апелляционной инстанции отсутствовали процессуальные основания для оставления иска без рассмотрения.

При этом судебная коллегия с учетом положений статей 40, 148, 150, 196 ГПК РФ пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", пункта 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), полагала, что приняв решение о привлечении лиц - страховых компаний к участию в деле в качестве соответчиков в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лиц привлеченных по инициативе самого суда. В противном случае отказывая в иске к таким соответчикам по мотиву не предъявления к ним исковых требований, истец лишается возможности в будущем подать соответствующий иск.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 просил взыскать ущерб, страховое возмещение с надлежащего ответчика - страховой компании и причинителя вреда ФИО11 с учетом заключения индивидуального предпринимателя ФИО10, с которым они полностью согласны, однако в силу ст. 327.1 ГПК РФ не имеют возможности изменить исковые требования, ввиду лишения их судом первой инстанции возможности представить доказательства в обоснование своей позиции, в том числе назначения повторной экспертизы.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при привлечении судом первой инстанции к участию в деле соответчиков, без участия которых правильно разрешить спор невозможно, разрешение спора по существу заявленных требований к надлежащему ответчику не свидетельствует о нарушение норм процессуального права, при этом судебная коллегия так же отметила, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, полагая, что страховые компании не являются надлежащим ответчиком, истец от иска к страховым компаниям не отказался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика САО "ВСК" в пользу истца страхового возмещения, с ответчика ФИО2 ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, превышающего размер страхового возмещения. При этом судебная коллегия указала, что в силу ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если данное лицо скрылось с места ДТП.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, судебная коллегия принимает в качестве доказательства заключения эксперта индивидуального предпринимателя ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Мерседес Бенц 914, гос.рег.знак М885УА46, на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа - 72 200 руб... с учетом износа 37 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц 914, гос.рег.знак М885УА46, с учетом износа по среднерыночным ценам Курского региона на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 800 руб, без учета износа по среднерыночным ценам Курского региона на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 70 400 руб.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию со страхового акционерного общества "ВСК" страховое возмещение в размере 37 800 руб... с ФИО2 - ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 32 600 руб. (70 400 руб. - 37 800 руб.).

Ввиду изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, а потому подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, САО "ВСК", об отказе в иске к 000"3етта страхование".

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя ввиду нарушения норм процессуального права, поскольку производство по делу подлежало прекращению, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, ввиду чего не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суд апелляционной инстанции возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнил, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи