Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5580/2023[88-8235/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2023 г. по кассационной жалобе Мищенко Елены Владимировны на решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г.

гражданское дело N 2-3606/2022 по иску Щукиной Марины Александровны к Мищенко Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя ответчика Мищенко Е.В. - адвоката Андриановой Г.Н,, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щукина М.А. обратилась в суд с иском к Мищенко Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 октября 2021 г. по 16 апреля 2022 г. - 33 398 руб. 63 коп, а также с 18 апреля 2022 г. до даты возврата долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и расходов по уплате государственной пошлины - 9 533 руб. 99 коп.

В обоснование иска указано на то, что 07 сентября 2021 г. между Мищенко Е.В. и Щукиной М.А. заключено авансовое соглашение о купле-продаже недвижимого имущества в срок до 15 октября 2021 г, по которому ответчик получил от истца 600 000 руб. в качестве аванса. Договор купли-продажи до настоящего времени между сторонами не заключён, стороны утратили интерес в заключении договора.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 18 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы 600 000 руб. в счет возврата аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами с 19 августа 2022 г. и до момента фактического возврата денежных средств в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 9 200 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком Мищенко Е.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Настаивает на том, что внесенный истцом платеж по предварительному договору соответствует признакам задатка. Указывает на то, что основной договор купли-продажи не был заключён по вине истца.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Щукина М.А, ответчик Мищенко Е.В. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 апреля 2023 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика Мищенко Е.В. - адвоката Андриановой Г.Н,, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 сентября 2021 г. между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключено авансовое соглашение о купле-продаже недвижимого имущества, по условиям которого стороны обязуются заключить в срок и на условиях авансового соглашения договор купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: Московская область, Мытищинский район, "адрес" а также земельных участков N N, расположенных по тому же адресу.

Основной договор должен быть составлен и подписан сторонами до 15 октября 2021 г.

Полная стоимость указанной недвижимости составляет 60 000 000 руб.

При подписании договора покупатель (истец) передал продавцу (ответчику) в качестве аванса денежные средства в счет цены недвижимости в размере 600 000 руб, сумма аванса входит в стоимость недвижимости.

В соответствии с пунктами 4.5 и 4.7 авансового соглашения в случае неисполнения договора в указанные сроки по вине продавца, внесенный аванс возвращается покупателю в полном объеме.

В случае отказа покупателя от подписания основного договора и покупки недвижимости сумма аванса не возвращается.

14 октября 2021 г. между сторонами заключено дополнение к авансовому соглашению, по условиям которого продлен срок заключения основного договора до 02 ноября 2021 г.

Между тем основной договор купли-продажи квартиры сторонами не заключен.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 329, 380 и 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку основной договор купли-продажи между сторонами не заключён, то денежная сумма, переданная по авансовому соглашению, выполняла платёжную, а не обеспечительную функцию, в связи с чем подлежит возврату.

При этом судом указано на то, что довод ответчика о виновности истца в незаключении основного договора и возложении на него негативных последствий на основании пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации не основан на законе.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пунктам 1, 4 и 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключён, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счёт причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Из приведённых норм права следует, что задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из заключённого сторонами авансового соглашения о купле-продаже недвижимого имущества от 07 сентября 2021 г, с учетом дополнения к нему от 14 октября 2021 г, истец и ответчик обязались заключить договор купли-продажи объектов недвижимости в срок до 02 ноября 2021 г. за 60 000 000 руб, а денежная сумма в размере 600 000 руб. была поименована как аванс и входила в стоимость недвижимости.

Вместе с тем в пунктах 4.5 и 4.7 авансового соглашения сказано, что в случае неисполнения договора в указанные сроки по вине продавца, внесенный аванс возвращается покупателю в полном объеме; а в случае отказа покупателя от подписания основного договора и покупки недвижимости сумма аванса не возвращается.

В связи со сказанным указанная в авансовом соглашении о купле-продаже недвижимого имущества от 07 сентября 2021 г. денежная сумма являлась задатком, которым в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца Мищенко Е.В. и покупателя Щукиной М.А. заключить основной договор купли-продажи конкретных объектов недвижимости на согласованных условиях в определённый срок, однако это не было учтено судом.

Таким образом, вывод суда о том, что спорная денежная сумма не выполняла роли доказательства заключения договора купли-продажи и его обеспечения, нельзя признать правомерным.

С учётом изложенного решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. нельзя признать законными, они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем данные судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Также, с учетом условий авансового соглашения о купле-продаже недвижимого имущества от 7 сентября 2021 г. суду необходимо установить такое юридически значимое обстоятельство для целей рассмотрения настоящего спора, как виновность истца или ответчика в незаключении основного договора купли-продажи недвижимости.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Бутырский районный суд города Москвы в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи