Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 8Г-5709/2023[88-8507/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о понуждении к осуществлению восстановительного ремонта, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-9/2022)

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о понуждении к осуществлению восстановительного ремонта, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

На ПАО СК "Росгосстрах", в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" во "адрес", возложена обязанность в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак В059НСЗЗ, по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в размере расходов на восстановительный ремонт в пределах суммы 439 963 рублей, из которых в пределах страхового лимита в 400 000 рублей оплата ремонта производится ПАО СК "Росгосстрах", оставшаяся сумма в размере 39 963 рублей - ФИО1;

с ПАО СК "Росгосстрах", в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" во "адрес", в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей;

с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" во "адрес" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы почтовые расходы в размере 1 509 рублей 18 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

ПАО СК "Росгосстах" обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об изменении способа и порядка исполнения решения Октябрьского районного суда "адрес" по гражданскому делу N.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определений суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

На основании вступивших в законную силу решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя "адрес" РОСП Главного УФССП по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании вышеуказанного исполнительного документа.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ПАО СК "Росгосстрах" об изменении способа и порядка исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что приостановление исполнительного производства при оспаривании обращения должника с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист, является правом, а не обязанностью суда.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьей 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены основания приостановления судом исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует их части 2 статьи 39 указанного выше Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения части 2 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют суду право, но не возлагают обязанность приостанавливать исполнительное производство.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходил из отсутствия оснований для приостановления исполнительных производств, поскольку обращение должника в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда не являются безусловным основанием для приостановления исполнительных производств, приостановление исполнительных производств является правом, а не обязанностью суда.

Суд соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ да оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Васев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.