Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5846/2023[88-7882/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "БС Центр" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1725/2022), по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БС Центр" на апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя.

Определением Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Арбитражный суд "адрес".

Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение отменено. Дело возвращено в Заднепровский районный суд "адрес" для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ООО "БС Центр" просит отменить вышеуказанное апелляционное определение, как постановленное с нарушением закона.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, нахожу ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о подсудности допущено не было.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса указаны критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "БЦ Центр" о передаче дела в арбитражный суд, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 о защите прав потребителя из договора купли-продажи, заключенного с ним как с физическим лицом, без указания на наличие у него статуса индивидуального предпринимателя, принято к производству с соблюдением правил подсудности, установленных статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Доводы кассационной жалобы о необходимости передачи настоящего дела на рассмотрение арбитражного суда, проверялись судом апелляционной инстанции и были правомерно отклонены.

Полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела выводы суда об отсутствии в настоящем деле совокупности признаков экономического спора, с которыми статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает подсудность гражданских дел арбитражному суду.

При определении подсудности спора суд правомерно принял во внимание не только субъектный состав его участников, но и характер спорных правоотношений, возникших из договора купли-продажи, в котором истец выступал как гражданин, без указания на наличие у него статуса индивидуального предпринимателя.

Из преамбулы этого Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только при принятии решения по существу заявленных требований суд окончательно устанавливает правоотношения сторон и определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела.

С учетом приведенных нормативных положений вопросы о том, являлся ли ФИО1 на момент заключения договора купли-продажи лицом, приобретающим спорный товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, относится к числу обстоятельств, имеющих значение для разрешения по существу исковых требований и определения судом возможности применения в настоящем деле Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям.

Окончательное разрешение данных вопросов судом на стадии разрешения вопроса о подсудности спора необоснованно перераспределило бы бремя доказывания между сторонами по делу и заведомо исключило возможность удовлетворения исковых требований ФИО1 о применении к ответчику дополнительной меры ответственности, установленной для продавца Законом о защите прав потребителей в виде компенсации морального вреда, штрафа гражданину-потребителю, а так же повышенного размера неустойки.

Соответственно, на момент вынесения обжалуемого определения суд правомерно не усмотрел предусмотренных статьей 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи настоящего гражданского дела на рассмотрение арбитражного суда, поскольку при принятии иска к производству не было допущено нарушений правил подсудности гражданских дел, установленных статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в ходе его рассмотрения не были представлены доказательства, бесспорно указывающие на отсутствие у истца статуса потребителя в спорных правоотношениях с ответчиком.

В целом доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемое по делу постановление. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств установленных апелляционным судом, а также направлены на иное толкование норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БС Центр" - без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Васев