Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5924/2023[88-7681/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев дело по иску ООО "Агентство Финансового Контроля" к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-974/2016), по кассационной жалобе ООО "Агентство Финансового Контроля" на определение мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Дорогобужского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования о взыскании в пользу ООО "АФК" долга с ФИО7

ООО "АФК" обратилось к мировому судье судебного участка N в МО " "адрес"" "адрес" с заявлением об индексации присужденных сумм. В обоснование заявленных требований, указано, что общая сумма присужденных к выплате денежных средств по решению мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ составила 51 086 рублей 27 копеек с учетом госпошлины. Вышеуказанная задолженность исполнена в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ. Длительное неисполнение судебного постановления по выплате заявителю присужденной денежной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен, в связи с чем заявитель просил взыскать с должника сумму индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2244 рубля 17 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Дорогобужского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ООО "АФК" отказано.

ООО "АФК" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит постановленные судебные акты подлежащими отмене, с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 208 ГПК РФ, исходил из того, что индексация присужденных сумм допустима при условии принудительного исполнения судебного постановления.

Между тем, поскольку правом на принудительное исполнение судебного постановления заявитель с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не воспользовался, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.

С выводами мирового судьи об отказе заявителю в индексации взысканных сумм согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5", компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 244-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 738-О-О).

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Соответственно, указанная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Таким образом, с учетом того, что законодатель связывает возможность индексации с исполнением судебного решения, то мировому судье при разрешении заявления следовало установить, был ли исполнен судебный акт, и когда именно.

Однако, мировой судья эти обстоятельства не выяснял, и, не смотря на доводы ООО "АФК" об исполнении всей задолженности в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что право заявителя на индексацию взысканных сумм обусловлено исключительно действиями по принудительному исполнению, т.е. обращением взыскателя в органы, исполняющие судебные решения, и в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Между тем действующее правовое регулирование и правовые подходы, сформированные Конституционным Судом Российской Федерации, не содержат запрета на индексацию присужденных денежных сумм юридическим лицам в том случае, если взыскатель не предъявлял исполнительный документ к исполнению в принудительном порядке в службу судебных приставов-исполнителей.

В рассматриваемом случае наличие основания для индексации присужденных денежных сумм определялось днем исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что по настоящему делу были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Исходя из изложенного, вынесенные по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Дорогобужского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья