Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5928/2023[88-7617/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, рассмотрев дело по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении отцовства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-90/2017), по кассационной жалобе ФИО2 на определение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления и отмене решения Басманного районного суда "адрес" от 25.08.2017г. по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свое обращение тем, что решением Басманного районного суда "адрес" от 25.08.2017г. было установлено его отцовство в отношении несовершеннолетней ФИО1, 2015 года рождения, однако, в сентябре 2021 года ему удалось получить биологические образцы ребенка и провести генетическое исследование, согласно которого его отцовство в отношении ФИО1 исключено. Поскольку ФИО2 является юридически не грамотным, то он обратился с исковым заявлением в Хамовнический районный суд "адрес" об оспаривании отцовства, однако определением суда 11.05.2022г. производство по делу было прекращено, и истцу было разъяснено право на обращение в Басманный районный суд "адрес" с заявлением об отмене решения Басманного районного суда "адрес" от 25.08.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, 25.05.2022г. истец обратился в суд с данными заявлениями.

Определением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истца ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления и отмене решения Басманного районного суда "адрес" от 25.08.2017г. по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении отцовства, по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено отцовство ФИО2 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Хамовнический районный суд "адрес" с иском к ФИО8 M.Л. об оспаривании отцовства.

На момент обращения с указанным иском ФИО2 обладал предоставленным ООО "Центр генеалогии" ДД.ММ.ГГГГ актом заключения о биологическом отцовстве, содержание которого сводилось к исключению отцовства истца в отношении несовершеннолетней ФИО6

Определением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 12, ст. 394, п. 1 ст. 395 ГПК РФ, разъяснениями, приведенными в подп. "а" п. 5, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из недоказанности заявителем уважительности причин пропуска установленного законом трехмесячного срока со дня открытия существенных для дела обстоятельств, о существовании которых ФИО2 стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, полагая, что заявителем не представлено каких-либо доказательств, препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

При рассмотрении заявления доводы заявителя проверены судом с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения. Причин, которые объективно препятствовали своевременному совершению действий по обращению в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и не могли быть преодолены по независящим от заявителя обстоятельствам, судами не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что частная жалоба ФИО2 на определение суда первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 333 ГПК РФ была рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции находит несостоятельным.

В данном случае в производстве суда апелляционной инстанции находилась частная жалоба на определение суда первой инстанции, которым было отказано в удовлетворении ходатайства (заявления) ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения Басманного районного суда "адрес" от 25.08.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрение которой без извещения лиц, участвующих в деле, не противоречило положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ допускается.

Доводы кассационной жалобы выводы, мотивированные в судебных постановлениях, по существу не опровергают, так как никаких нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, в силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья