Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6104/2023[88-7657/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гражданстрой" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1676/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N в городе Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением мирового судьи судебного участка N в городе Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Мировым судьей установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником "адрес" по пер. Ново-Чернушенскому "адрес" являлась ФИО8

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО8 (ФИО9) С.Г. о разделе совместно нажитого имущества супругов и встречному иску ФИО8 к ФИО4 о разделе имущества, в соответствии с которым стороны признают совместно нажитым имуществом квартиру по адресу: "адрес", пер. Ново-Чернушенский, "адрес", стоимостью 2 000 000 рублей, и пришли к соглашению о том, что эта квартира будет продана ФИО4 по цене, действующей на период продажи с согласия ФИО8, денежные средства от продажи квартиры будут разделены сторонами в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, за которую по доверенности действует ФИО5, и ФИО6 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", пер. Ново-Чернушенский, "адрес".

В п. 13 договора имеется заверение продавца об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт. В случае выявления задолженности продавец обязан погасить ее за свой счет и возместить покупателю понесенные им убытки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, произведен безналичный платеж в сумме 26 869 рублей 68 копеек в пользу Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес"", с назначением платежа "кап. ремонт" за декабрь 2019 года на лицевой счет N в счет оплаты взносов за капитальный ремонт за жилое помещение по адресу: "адрес", пер. Ново-Чернушенский, "адрес".

На основании решения, оформленного в виде протокола внеочередного общего собрания собственников помещения многоквартирного дома по адресу: "адрес", пер. Ново-Чернушенский, "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в ПАО "Сбербанк" открыт специальный счет для формирования фонда капитального ремонта названного МКД, за счет взносов собственников расположенных в нем помещений, владельцем которого, и соответственно получателем указанных средств, является ООО УК "Гражданстрой".

Согласно сопроводительного письма НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес"", региональный оператор передал управляющей компании следующую информацию: акт приема-передачи документов, приложение к акту, согласно которому в отношении "адрес" по пер. Ново-Чернушенский "адрес" начислено взносов за все периоды в размере 26 218 рублей 08 копеек, оплачено 26 869 рублей 68 копеек, переплата - 651 рубль 60 копеек.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статей 12, 313, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", мировой судья исходил из того, что истцом достоверно обозначено назначение платежа, не позволяющее сомневаться в цели перечисления денежных средств, установленного факта перечисления денежных средств по просьбе ФИО5, являющегося представителем продавца недвижимого имущества, за которое имелась задолженность. При этом доказательств оплаты задолженности ФИО8 либо новым собственником ФИО6 задолженности по взносам на капитальный ремонт не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, мировой судья обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, мировой судья, а впоследствии и апелляционный суд, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судами данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение мирового судьи судебного участка N в городе Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Васев