Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-611/2023[88-4126/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Парменычевой М.В, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-106/2022 (УИД: 77RS0013-02-2020-004315-74))

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обоснование своих исковых требований истец ссылалась на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной "адрес", собственником которой является ответчик ФИО1 Согласно акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел по причине течи гребенки в техническом шкафу в квартире ответчика. Для определения стоимости восстановительных работ, истец обратилась в ЮЛ, согласно заключению N которого рыночная стоимость ремонта квартиры составила 330 359 руб. Истец просила суд взыскать с ответчика ущерб в данной сумме, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб, по оплате услуг представителя - 30 000 руб. и по оплате нотариальных услуг - 1 610 руб.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ФИО9 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 330 359 руб, расходы по проведению оценки в размере 15 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: "адрес", собственником которой является истец, повреждена в результате залива из вышерасположенной "адрес", собственником которой является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией составлен акт обследования квартиры, в котором зафиксированы повреждения квартиры истца и в качестве причины залива указано на течь из квартиры ответчика (гребенки в техническом шкафу).

Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и установив, что залив жилого помещения произошел из вышерасположенной квартиры по причине течи в зоне ответственности собственника указанного жилого помещения, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и возложил обязанность по возмещению ущерба согласно заключению оценки ЮЛ не опровергнутого ответчиком, который возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы ответчика о том, что факт залива и причины залива истцом не доказаны, а также о том, что по делу не была назначена экспертиза, не опрошен свидетель, отметив, что ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось и мотивированных возражений, опровергающих выводы эксперта-оценщика не представлено, в то время как суд неоднократно разъяснил ответчику его право ходатайствовать о назначении экспертизы по установлению причины залива и стоимости устранения его последствий. Отклонил суд апелляционной инстанции и ссылки на неправильную оценку имеющихся в деле доказательств, включая заключение оценки ЮЛ, их недостаточность для разрешения спора.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения и апелляционного определения, не допущено.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся причин и последствий залива, были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в судебных актах, были предметом оценки и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, и мотивированно отклонены, не опровергая выводов суда по существу, а повторяя высказанную позицию в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Таким образом, каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи