Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6231/2023[88-8604/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО7, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о признании пункта 4.13 Правил добровольного страхования недействительным, взыскании страховой выплаты, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах", требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен добровольного страхования имущества. Объектом страхования является жилой дом по адресу: "адрес", Дмитровский г.о, Куликовское с/п, д. Надмошье, "адрес". Страховая сумма 6 000 000 руб, страховая премия 41 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого объект страхования был уничтожен. При проведении проверки по факту пожара было назначено пожарно-техническое исследование, которое не выявило нарушений правил противопожарного режима, инструкций (правил) эксплуатации и обслуживанию котла. Истец обратилась к ответчику, страховая компания произвела выплату в размере 4 200 000 руб. На направленную претензию ответчик ответил, что был применен п. 4.13 Правил добровольного страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было удержано 1 800 000 руб. Истец полагает данный пункт Правил страхования не основанным на законе. В досудебном порядке доплата страхового возмещения не была произведена.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменено, в этой части принято новое решение:

- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 8 694 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 1 840 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 700 рублей;

- в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебное постановление суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании пункта 4.13 Правил добровольного страхования недействительным, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО5 настаивала на доводах кассационной жалобы, просила судебные акты отменить, требования истца удовлетворить.

Представитель ПАО "Росгосстрах" ФИО6 просила судебные акты оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 J1.H. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор (полис) добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества серия 2000 N, в соответствии с которым застраховано имущество истца - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", Дмитровский г.о, Куликовское с/п, д. Надмошье, "адрес".

Договор заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N.

Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия - 41 400 рублей, страховая сумма составляет 6 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого полностью сгорел Объект страхования - жилой дом истца со всем имуществом.

26.01.2021 года дознавателем по делам о пожарах Дмитровского г.о. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При проведении проверки была назначена пожарно-техническое исследование.

Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ: зона очага пожара находилась внутри строения котельной в стене в месте пересечения с дымоходом котла, причиной пожара послужило воспламенение сгораемых конструкций стены здания в результате воздействия на неё тепла от дымохода котла при его эксплуатации.

15.02.2021 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

26.03.2021 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 4 200 000 руб.

09.04.2021 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в полном размере.

В ответе на претензию ПАО СК "Росгосстрах" указал, что для рассмотрения обращения необходимо предоставить пожарно-техническое заключение по факту пожара.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" сообщил истцу, что согласно представленному заключению специалиста N, причиной пожара послужило воспламенение сгораемых конструкций стены здания в результате воздействия на нее тепла от дымохода котла при его эксплуатации. Информации о том, что требования пожарной безопасности не были нарушены истца или дополнительных обстоятельств по исследованию пожара в представленном заключении не указаны. Оснований для пересмотра суммы страхового возмещения не имеется.

В соответствии с п. 4.13 Правил добровольного страхования N от 09.10.2020 года в случае невыполнения и/или нарушения Страхователем, Выгодоприобретателем, Застрахованными лицами, членами их семей или их сотрудниками (работниками), а также лицами, проживающими по адресу территории страхования, положений п. 8.3.6. настоящих Правил, что явилось прямым следствием наступления предусмотренного договором страхования события, страховщик вправе применить дополнительную безусловную франшизу сверх установленной по договору в размере 30 % от суммы ущерба, если иное не предусмотрено договором страхования.

Пунктом 8.3.6 Правил предусмотрено, что Страхователь обязан соблюдать правила противопожарного режима, инструкции (правила) по эксплуатации и обслуживанию объектов страхования, правила строительных, монтажных и ремонтных работ, санитарно-технические требования, установленные нормативно-правовыми актами РФ, обеспечивающие сохранность и пригодность объекта страхования, нормы техники безопасности, правила хранения, переработки имущества, меры безопасности, предписанные регулирующими и/или надзорными органами, производителями имущества, и/или договором страхования, обеспечивать невозможность свободного доступа на территорию страхования (запертые двери, закрытые окна и т.п.).

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО "Независимая экспертиза и правовая помощь", ввиду полного уничтожения строения жилого дома в процессе пожара выявить соблюдение всех требований пожарной безопасности, как и их несоблюдение при установке твердотопливного котла в котельной жилого дома по адресу: "адрес", Дмитровский г.о, д. Надмошье, "адрес" не представляется возможным. Вместе с тем, исходя из обстоятельств пожара и результатов осмотра места пожара, специалист полагает, что при установке твердотопливного котла и его дымохода были соблюдены требования пожарной безопасности в части устройства противопожарных отступок и разделок. В процессе осмотра места пожара специалистом на участке установки твердотопливного котла и его дымохода были обнаружены остатки фрагментов гипсокартонных перегородок, кафельной плитки, негорючей минеральной ваты, дающие основание считать, что строительные конструкции, находящиеся в непосредственной близости от твердотопливного котла и его дымохода, были защищены от возгорания негорючими материалами.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N АНО "Центр Судебных Исследований "РиК", место очага пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в принадлежавшем истцу строении по адресу: "адрес", Куликовское с/п, д. Надмошье, "адрес", находилось в западной стороне дома, в районе расположения дымохода "сэндвич". Затем пламенное горение, при благоприятных условиях воздухообмена, методом теплопередачи (теплопроводностью конвекцией и тепловым излучением) распространилось на всю площадь жилого дома. Причиной возникновения пожара в доме истца, послужило возгорание деревянной стены здания от воздействия тепла, возникшего на поверхности дымохода, в процессе топки котла. Монтаж и эксплуатация отопительной системы в доме не соответствовали требованиям пожарной безопасности (ст. 48 Федерального закона N "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и п. 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ). Дымовая труба "сэндвич" отопительного котла, была смонтирована на пожароопасном расстоянии от деревянных конструкций дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, установив изложенные обстоятельства, дав правовую оценку представленным доказательствам, пришел к выводу об отказе в исковых требованиях о признании пункта 4.13 Правил добровольного страхования N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его ничтожности; взыскании страховой выплаты в размере 1 800 000 руб.; взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начисленной на сумму долга в размере 1 800 000 руб. в размере 3 % с ДД.ММ.ГГГГ гола по дату фактической оплаты страховой выплаты.

При этом суд исходил из того, что требования о признании пункта 4.13 Правил добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его ничтожности являются необоснованными и указал, что условия договора страхования согласованы сторонами. При этом, факт полного и надлежащего ознакомления истца с условиями страхования, указанными в полисе, так и факт ознакомления с Правилами страхования подтверждается его подписями в полисе, где указано, на согласие с условиями договора и получения Полиса и Правил страхования, а потому доводы о нарушении ответчиком Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежит отклонению.

Суд первой инстанции признал, что расчет страховой выплаты произведен ответчиком в соответствии с согласованными сторонами условиями договора страхования и основан на определении общей стоимости пострадавшего имущества с применением безусловной франшизы. При этом, данные условия договора страхования закону не противоречат.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов судебная коллегия не согласилась по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8.1.2 Правил N после получения всех документов от Страхователя, необходимых для разрешения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в стразовой выплате, в 20-дневный срок, не считая выходных и праздничных дней, принять решение о признании или непризнании события.., а также произвести страховую выплату в случае принятия решения о признании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем.

Истец подала ответчику заявление со всеми необходимыми документами 15.02.2021 года, ответчик должен был выплатить страховое возмещение 17.03.2021 года, однако страховую выплату ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ, а потому неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку несвоевременной выплатой страхового возмещения были нарушены права истца, как потребителя, решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов также было отменено с принятием нового решения об удовлетворении требований в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, ввиду чего не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суд первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи