Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6275/2023[88-7606/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев дело по иску АО "Тамбовская сетевая компания" к ФИО1 о взыскании задолженности за теплоснабжение, пени, судебных расходов и встречному исковому заявлению ФИО1 к АО "Тамбовская сетевая компания" о признании недействительными платежных документов на оплату коммунальных ресурсов, о возложении обязанности обеспечить поставку теплоносителя в систему отопления по договору энергоснабжения тепловой энергией (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на определение Уваровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Уваровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО "Тамбовская сетевая компания" к ФИО1 о взыскании задолженности за теплоснабжение, судебных расходов.

С ФИО1 в пользу АО "Тамбовская сетевая компания" взысканы задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 859 рублей 95 копеек, задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 095 рублей 36 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 808 рублей 31 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 058 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО "Тамбовская сетевая компания" о признании недействительными платежных документов на оплату коммунальных ресурсов, о возложении обязанности обеспечить поставку теплоносителя в систему отопления по договору энергоснабжения тепловой энергией, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного выше решения суда.

Определением Уваровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов как не соответствующих нормам процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

В соответствии со статьей 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции исходил из того, что решение неясностей, требующих разъяснений, не содержит, возможности неоднозначного истолкования смысла решения не имеется, поэтому правовых оснований для разъяснения решения суда в порядке ст. 202 ГПК РФ суд не установил.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы, приведенные в судебных постановлениях, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких нарушений норм процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неясности и неточности вынесенного судебного акта, которые требуют разъяснения для целей исключения его двоякого толкования, а по сути доводы заявителя, как и доводы заявления о разъяснении решения, свидетельствуют лишь о несогласии с постановленным по делу решением.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Уваровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья