Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 8Г-6279/2023[88-11912/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Васильевой Т.Г. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 мая 2023 г. по кассационной жалобе и дополнениям к ней Федерального казённого учреждения Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Москве на решение Симоновского районного суда города Москвы от 25 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г.

гражданское дело N 2-2842/2022 по иску Федерального казённого учреждения Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Москве к Рыжову Сергею Сергеевичу и Рыжовой Татьяне Вячеславовне, действующих в своих интересах и в интересах Рыжовой Ксении Сергеевны и Рыжовой Дарьи Сергеевны о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителей истца ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве и третьего лица УФСИН России по г. Москве - Скапцовой К.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчиков Рыжова С.С. и Рыжовой Т.В, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хатовой В.Э, полагавшей доводы жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное казённое учреждение Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Москве (далее - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве) обратилось в суд с иском к Рыжову С.С. и Рыжовой Т.В, действующих в своих интересах и в интересах Рыжовой К.С. и Рыжовой Д.С, о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.

Требования мотивировало тем, что административное здание, расположенное по адресу: г. Москва, Старокаширское шоссе, "адрес", находится в его оперативном управлении.

21 июля 2020 г. между истцом и Рыжовым С.С. заключён договор найма жилого помещения в общежитии N N, однако трудовые отношения с Рыжовым С.С. прекращены 11 августа 2021 г.

24 ноября 2021 г. истцом в адрес Рыжова С.С. направлено уведомление об освобождении занимаемого помещения, которое последним оставлено без удовлетворения.

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечено УФСИН России по г. Москве.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 25 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней, поданных во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве Скапцовой К.А, полномочия которой удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Со ссылкой на распоряжение ФСИН России от 26 марта 2021 г. N 82-р указывает на то, что спорное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд истца. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно применены положения статьи 54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителей истца ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве и третьего лица УФСИН России по г. Москве - Скапцовой К.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчиков Рыжова С.С. и Рыжовой Т.В, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хатовой В.Э, полагавшей доводы жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы гражданского дела, представленные суду возражения на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно копии свидетельства о государственной регистрации 77-АН N 438092 у истца в оперативном управлении находится административное здание, расположенное по адресу: г. Москва, Старокаширское шоссе, "адрес".

21 июля 2020 г. между истцом (наймодатель) и Рыжовым С.С. (наниматель) заключён договор найма жилого помещения в общежитии N N, в соответствии с пунктами 1, 2, 4 и 5 которого наймодатель передаёт нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, состоящее из 1-ой комнаты, общей площадью 46, 4 кв.м, расположенное в общежитии по адресу: г. Москва, Старокаширское шоссе, "адрес", предоставляемое в связи с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе России.

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: супруга - Рыжова Т.В. и две дочери - Рыжова К.С. и Рыжова Д.С.

Договор заключён на период прохождения службы Рыжовым С.С. в уголовно-исполнительной системе России.

В соответствии с приказом от 11 августа 2021 г. N 464-лс Рыжов С.С. уволен из уголовно-исполнительной системы на основании пункта 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Выслуга лет по состоянию на 13 августа 2021 г. в календарном исчислении составляет 22 года 5 месяцев 24 дня.

Решением заседания комиссии УФСИН России по г. Москве от 15 августа 2019 г. Рыжова Т.В. в составе семьи 4 человека: Рыжов С.С. - супруг, Рыжова Т.В, Рыжова К.С. - дочь и Рыжова Д.С. - дочь, с 07 июня 2019 г. поставлена на учёт для получения единовременной социальной выплаты (далее - ЕСВ) для приобретения или строительства жилого помещения на основании пункта 2 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

До настоящего времени ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения не производилась, и жилищные условия истца не улучшены.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 296 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 92 и 94 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статей 54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, и исходил из того, что Рыжов С.С. со своей семьей вселён в спорное жилое помещение на законных основаниях, имеет выслугу более 20 лет, ввиду чего за ним сохраняется право на безвозмездное закрепление жилого помещения. При этом суд указал, что материалы дела не содержат сведений о владении и пользовании Рыжовым С.С. по договору найма другими жилыми помещениями либо о нахождении у него в собственности иных жилых помещений, а также право на получение ответчиками ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения признано истцом и не оспорено, ввиду чего пришёл к выводу о том, что выселение ответчиков и их несовершеннолетних детей до даты предоставления ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения, либо улучшения их жилищных условий невозможно.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Довод кассационной жалобы о том, что спорное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд истца, со ссылкой на распоряжение ФСИН России от 26 марта 2021 г. N 82-р, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом на данное обстоятельство не указывалось, названное распоряжение не представлялось.

Указание истца в кассационной жалобе на то, что распоряжение ФСИН России от 26 марта 2021 г. N 82-р представлялось суду первой инстанции на обозрение, не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке, поскольку данное обстоятельство не усматривается из протоколов судебных заседаний, проводимых судом первой инстанции.

Довод истца о необоснованном применении судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 25 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи