Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6353/2023[88-8229/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2023 г. по кассационной жалобе Ярилина Олега Анатольевича на решение Симоновского районного суда города Москвы от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г.

гражданское дело N 2-618/2022 по иску Ярилина Олега Анатольевича к Паниной Наталье Васильевне о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя истца Ярилина О.А. - Пильщикова Д.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ярилин О.А. (далее - истец) обратился в суд с иском к Паниной Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 010 501 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 252 руб, указав в обоснование иска на то, что в период с апреля 2016 г. по декабрь 2019 г. перевёл ответчику денежные средства в размере 2 010 501 руб. в счёт выплаты причитающейся ей в порядке статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, "адрес". По мнению истца, поскольку ответчик свои обязательства по передаче указанной квартиры в единоличную собственность Ярилина О.А. не выполнила, то данные денежные средства являются неосновательным обогащением, которые подлежат взысканию в судебном порядке.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 16 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем истца Ярилина О.А. - Пильщикова Д.Л, полномочия которого удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции. Настаивает на том, что спорные денежные средства передавались ответчику в качестве компенсации за ? долю в совместно нажитом имуществе на квартиру N N, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, "адрес". Не согласен с выводами судов о том, что деньги перечислялись в счёт исполнения алиментных обязательств на содержание дочери.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Ярилин О.А, ответчик Панина Н.В. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 апреля 2023 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца Ярилина О.А. - Пильщикова Д.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленные суду возражения на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и его отмены.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Между тем в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как усматривается из копии выписки из ПАО "Сбербанк России" истец в период с апреля 2016 г. по декабрь 2019 г. с принадлежащей ему банковской карты, осуществлял переводы денежных средств на счёт банковской карты, принадлежащей ответчику, всего на общую сумму 2 010 501 руб.

Разрешая спор и принимая по делу решение об отказе в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция Московского городского суда, руководствовался положениями статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку стороны состояли в браке, судебным приказом с истца Ярилина О.А. были взысканы алименты на содержание дочери Ярилиной Е.О, деньги ответчику в спорный период переводились истцом многократно и периодически, то передача истцом спорных денежных средств ответчику осуществлена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, о чём истцу было известно. Доказательств тому, что денежные средства были переданы в счёт выплаты причитающейся ответчику доли на совместно нажитое имущество материалы дела не содержат.

В связи с тем, что по смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи, суды отказали истцу в удовлетворении его требований.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Довод кассационной жалобы о том, что спорные денежные средства передавались ответчику в качестве заёмных денежных средств, подлежит отклонению в связи с недоказанностью.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ярилина Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи