Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6442/2023[88-8165/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО10, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 к ФИО4, администрации "адрес" о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права долевой собственности на квартиру, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании права долевой собственности на квартиру (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-53/2022), по кассационной жалобе ФИО3

на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от 06 июня

2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав ФИО3 и ее представителя ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО4, администрации "адрес" о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права долевой собственности на квартиру, указав, что стороны в период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес", Совхоз ОРС, "адрес", оформив 25/100 доли в собственность ФИО3, 75/100 доли - в собственность ФИО4 Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами расторгнут. Брачный договор и соглашение о разделе квартиры как совместно нажитого имущества не заключались. Истец полагала, что за ней должно быть признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, поскольку квартира является совместным имуществом супругов.

Кроме того, истец указала, что в период совместного проживания произведены перепланировка и переустройство жилого помещения, в результате которых квартира стала трехкомнатной с увеличением площади с 44, 7 кв.м до 55, 6 кв.м. Решением администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в согласовании самовольно произведенных перепланировки и переустройства в связи с отсутствием заявления второго сособственника ФИО4, который уклоняется от подачи такого заявления.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ФИО3 просила суд сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии, а также признать за ней и за ФИО4 по ? доли в праве собственности на квартиру за каждым.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 обратился со встречным иском к ФИО3 о признании права долевой собственности на квартиру, указав, что спорное жилое помещение было приобретено частично за счет личного имущества ФИО4:

400 000 руб. из 700 000 руб. оплаченных за жилое помещение денежных средств были получены от продажи жилого помещения по адресу: "адрес", ком. 8, принадлежащего ФИО4 на праве личной собственности. В связи с этим, просил признать за ФИО3 21, 43% в праве общей долевой собственности на квартиру, за ним - на 78, 57%.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые и встречные исковые требования удовлетворены частично: жилое помещение сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии; за ФИО3 признано 215/1000 долей в праве собственности на квартиру, за ФИО4 - 785/1000 долей.

В кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судами не дано какой-либо правовой оценки представленному ею заключению оценщика, подтверждающему существенное увеличение стоимости квартиры после производства ремонтных работ. При производстве судебной экспертизы остался невыясненным вопрос, каким образом произведенные в период брака ремонтные работы в квартире повлияли на ее стоимость. Выражает несогласие с выводами суда, на основании которых произведен расчет долей супругов в праве на жилое помещение и удовлетворены встречные требования ответчика. Утверждает, что кредитные денежные средства были потрачены приобретение спорной квартиры.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО8 заключен договор, по условиям которого ФИО4 продал по цене 430 000 руб. ФИО8 жилое помещение по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", ком. 8, принадлежащее ему на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ

В этот же день между ФИО9 (продавец), ФИО4 и ФИО3 (покупатели) заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец и ответчик приобрели по цене 700 000 руб. квартиру по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", с определением

ФИО3 25/100 долей в праве собственности, ФИО4 - 75/100. Право общей долевой собственности сторон зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с проектом перепланировки и переустройства, выполненным ООО " ФИО3-Строй", в квартире по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", "адрес", выполнены строительно-ремонтные работы, свидетельствующие о перепланировке и переоборудовании квартиры со сменой функционального назначения помещения 3 (кухня перепланирована в жилую комнату), неотапливаемое помещение обустроено под кухню и прихожую, произведены замена и перенос сантехнического оборудования, труб, газового оборудования. Согласно техническому заключению

ООО " ФИО3-Строй" произведенные работы соответствуют строительным нормам и правилам, не влияют на эксплуатационную надежность здания, несущих конструкций не затронули. Жилое помещение находится в удовлетворительном состоянии и пригодно для безопасной эксплуатации и проживания.

Решением администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в согласовании самовольно произведенных работ по перепланировке и переустройству квартиры по причине отсутствия соответствующего заявления второго сособственника - ФИО4

Согласно заключению экспертизы, выполненной по поручению суда ООО "Бюро независимой оценки и судебных экспертиз" рыночная стоимость квартиры по состоянию на август 2014 г. составляла 780 000 руб.

По состоянию на 4 квартал 2014 г. стоимость неотделимых улучшений квартиры в виде замены оконных блоков определена в сумме 221 000 руб. Указано, что замена оконных блоков относится к работам по капитальному ремонту помещения. Рыночная стоимость квартиры по состоянию на 4 квартал 2014 г. составляет 1 094 000 руб. Стоимость неотделимых улучшений в виде строительно-отделочных работ, относящихся к текущему ремонту, по состоянию на 4 квартал 2017 г. составляет 168 716 руб. Рыночная стоимость квартиры по состоянию на 4 квартал 2017 г. определена в размере 1 259 000 руб. Рыночная стоимость квартиры на дату проведения экспертизы составляет 1 974 000 руб.

Дав правовую оценку полученным при разрешении спора доказательствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 34, 36-39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 128, 209, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 17, 25-27, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о расторжении брака" пришел к выводам о наличии правовых оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде, а также о признании за супругами права долевой собственности на жилое помещение исходя из количества вложенных в приобретение квартиры совместных средств и денежных средств, принадлежавших лично ФИО4

Суд первой инстанции исходил из доказанности факта приобретения квартиры за счет денежных средств в размере 400 000 руб, полученных от продажи квартиры, находящейся в личной собственности ФИО4, и 300 000 руб. - совместных средств супругов.

Доводы ФИО3 о том, что квартира приобретена за счет кредитных средств обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Также обоснованно суды не признали возможным применение в спорных правоотношениях положений ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Как верно указано судом первой инстанции, не произошло существенного увеличения стоимости квартиры именно за счет стоимости неотделимых улучшений, относящихся к капитальному ремонту либо переоборудованию жилого помещения.

В этой части доводы кассационной жалобы ФИО3 не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку тех фактических обстоятельств, которые были установлены судами при точном соблюдении норм гражданского процессуального законодательства. В силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вместе с тем, проверив законность судебных постановлений по доводам кассационной жалобы о неверном определении долей супругов в спорном имуществе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании права долевой собственности на квартиру исходя из размера денежных средств, вложенных сторонами в приобретение имущества, судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм семейного законодательства, не исправленные судом апелляционной инстанции, и выразились они в следующем.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст.ст. 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), а также соглашения о разделе имущества

(п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Договор купли-продажи, которым супруги определили свои доли в праве на совместное имущество (25/100 - ФИО3 и 75/100 - ФИО4) заключен ДД.ММ.ГГГГ

На дату совершения сделки в соответствии с положениями п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов могло быть разделено между супругами по их соглашению, нотариальная форма которого не являлась обязательной.

Иная редакция нормы п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ на основании изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 391-ФЗ, согласно которым общее имущество супругов с указанной даты может быть разделено только на основании нотариально удостоверенного соглашения.

Таким образом, заключая в 2011 г. сделку по приобретению квартиры с определением долей в праве каждого из супругов, ФИО4 и

ФИО3 изменили режим совместной собственности и равенства долей супругов и определили его в виде неравнозначной для каждого из супругов права долевой собственности: ФИО3 - 25/100 долей в праве, ФИО4 - 75/100. Данное соглашение отвечало действовавшим в тот период времени нормам закона.

Указанные обстоятельства и положения семейного законодательства, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не были учтены судом первой инстанции и оставлены без проверки и соответствующей оценки суда при апелляционном производстве по делу.

Между тем, по смыслу положений ст.ст. 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При таких данных судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. В связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения встречных исковых требований о признании права долевой собственности на квартиру нельзя признать законным, в этой части оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в Ивановский областной суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании права общей долевой собственности на квартиру отменить с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в Ивановский областной суд.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: