Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 8Г-6549/2023[88-8387/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В., рассмотрев дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-65/2022)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств.

Решением Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 взысканы денежные средства для устранения недостатков жилого дома по адресу: "адрес" размере 762 140 рублей 20 копеек.

С ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 взыскана государственная пошлина в сумме 10 821 рубль 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО1, ФИО2 обратились с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 50 000 рублей, на подготовку заключения ООО "Центр судебных экспертиз и исследований" в размере 18 000 рублей, за снятие/установку натяжных потолков в размере 9 000 рублей.

Определением Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично.

С ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

С ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 взысканы расходы по подготовке заключения ООО "Центр судебных экспертиз и исследований" в размере 18 000 рублей.

С ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 взысканы расходы по снятию/установке натяжных потолков в размере 9 000 рублей.

В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение отменено, заявление удовлетворено частично.

С ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

С ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 взысканы расходы по подготовке заключения ООО "Центр судебных экспертиз и исследований" в размере 8 100 рублей.

С ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 взысканы расходы по снятию/установке натяжных потолков в размере 4 050 рублей.

В кассационной жалобе истцы просят отменить вышеуказанное апелляционное определение, как незаконное.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения (часть 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а при необходимости указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Из приведенных нормативных положений в их системной связи с нормами статей 193 - 195, 199, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок принятия в совещательной комнате судебного решения и объявления его резолютивной части в зале заседания, а также устанавливающих обязанность суда по приобщению к делу объявленной резолютивной части решения суда, подписанной всеми судьями, и запрещающих изменять судебное решение после его объявления, следует, что приобщенная к делу резолютивная часть апелляционного определения и резолютивная часть мотивированного апелляционного определения должны дословно соответствовать резолютивной части апелляционного определения, объявленной в заседании суда апелляционной инстанции.

В материалы гражданского дела приобщена резолютивная часть апелляционного определения Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная судьей (т. 3 л.д. 56), в шестом абзаце резолютивной части которой указано на взыскание с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 судебных издержек по оплате услуг монтажа/демонтажа натяжного потолка в размере 4 050 рублей. В таком виде резолютивная часть апелляционного определения приведена и в мотивированном апелляционном определении, подписанном судьей, приобщенном к материалам дела (т. 3 л.д. 57-58).

Вместе с тем, из аудиопротокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по возвращении судьи из совещательной комнаты указанная часть резолютивной части апелляционного определения была объявлена в следующей редакции: "Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 судебные издержки по оплате услуг монтажа/демонтажа натяжного потолка в размере 40 050 рублей".

Таким образом, в нарушение статей 193 - 195, 199, 200, 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем гражданском дела судьей Ярославского областного суда при составлении судебного акта в письменном виде была изменена объявленная резолютивная часть апелляционного определения в части размера подлежащих взысканию судебных издержек по оплате услуг монтажа/демонтажа натяжного потолка.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции, оставившее без изменения судебное решение нельзя признать законным.

Допущенное судом нарушение относится к существенным нарушениям норм процессуального права, с которыми часть 3 статьи 379.7 связывает отмену судебного постановления в кассационном порядке, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому следует разрешить дело и принять апелляционное определение в строгом соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Васев