Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6560/2023[88-10860/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Парменычевой М.В, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2908/2022 (УИД: 77RS0029-02-2022-003599-48))

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, мотивируя свои требования тем, что ответчиком не исполняются обязанности по кредиту, выданному истцом.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в размере 129 279, 76 руб, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 785, 60 руб.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, оставлении искового заявления без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По делу судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен эмиссионный контракт N-Р-4823028570 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Условия договора ФИО1 приняла путем присоединения к ним в целом. Во исполнение заключенного договора ей выдана банковская карта с лимитом кредита в размере 50 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 25, 9% годовых на условиях, определенных тарифами и условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России". По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности держателя карты перед банком составила 129 279, 76 руб, в том числе 99 927, 90 руб. - сумма просроченного основного долга, 23 532, 56 руб. - просроченные проценты, 5 819, 30 руб. - неустойка.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 428, 432, 434, 438, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком ФИО1 нарушены обязательства по договору, в связи с чем взыскал задолженность по эмиссионному контракту в сумме 129 279, 76 руб, посчитав ее расчет, произведенный истцом, математически верным и соответствующим условиям заключенного контракта, а также положениям закона.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не установила, при этом отклонила доводы ответчика о том, что истцом не доказан надлежащим образом факт передачи денежных средств, а также факт заключения сторонами договора, о допущенных судом процессуальных нарушениях ввиду принятия иска от неуполномоченного представителя истца, неверной оценке представленных доказательств, а также отклонении ходатайства о подложности доказательств.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные постановления вынесены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи