Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6707/2023[88-8225/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2023 г. по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Троицкого районного суда города Москвы от 26 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2022 г.

гражданское дело N 2-2445/2022 по иску Горюновой Марины Владимировны к департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя ДГИ города Москвы Музаффарли З.З.о, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Горюновой М.В. - Тепцова А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горюнова М.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИ города Москвы) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г. Москва, "адрес", в порядке наследования по закону после смерти супруга Колесникова Д.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска указано на то, что на основании свидетельства о праве собственности N 11462, выданного главой администрации Наро-Фоминского района Московской области, Колесникова Е.С. являлась собственником вышеуказанного земельного участка, однако оригинал указанного свидетельства утрачен в связи с пожаром.

ДД.ММ.ГГГГ Колесникова Е.С. умерла. Ее сын - Колесников Д.В, обратился к нотариусу, который отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство в виде земельного участка, в связи с отсутствием сведений о факте предоставления Колесниковой Е.С. в собственность указанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Колесников Д.В. умер.

Отсутствие государственной регистрации права собственности наследодателя на земельный участок препятствует истцу оформить свои права на наследственное имущество после смерти супруга, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечено СНТ "Отдых".

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 26 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем ДГИ города Москвы Ухабиным А.Ю, полномочия которого удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Указывает на отсутствие в материалах дела приложенного к постановлению главы администрации Наро-Фоминского района Московской области от 18 декабря 1992 г. N 2020 о закреплении участка за СНТ "Отдых" списка членов товарищества и оригинала свидетельства на право собственности на землю N 11462. Отмечает, что подлинность свидетельства на право собственности на землю и факт выдачи его уполномоченным лицом на законном основании судами не установлены.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Горюнова М.В, представитель третьего лица СНТ "Отдых" не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 апреля 2023 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ДГИ города Москвы Музаффарли З.З.о, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Горюновой М.В. - Тепцова А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленные суду возражения на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы администрации Наро-Фоминского района Московской области от 18 декабря 1992 г. N 2020 за СНТ "Отдых" закреплен участок площадью 30 га, в том числе, в собственность членов участок площадью 24, 42 га. Список членов товарищества к постановлению не приложен.

В соответствии с представленной истцом копией свидетельства на право собственности на землю N 11462, выданного главой администрации Наро-Фоминского района Московской области, Колесникова Е.С. является собственником земельного участка общей площадью 0, 05 га, расположенного по адресу: "адрес".

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера N площадью 500 кв.м и адреса: г. Москва, "адрес". Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, однако, в особых отметках выписки содержится запись, что собственником участка является Колесникова Е.С. на основании свидетельства на право собственности на землю.

ДД.ММ.ГГГГ Колесникова Е.C. умерла.

Сын умершей Колесниковой Е.С. - Колесников Д.В, обратился с заявлением о принятии наследства обратился, в связи с чем нотариусом города Москвы Королевой И.Г. заведено наследственное дело N 113/2017, однако постановлением от 20 февраля 2018 г. Колесникову Д.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорный земельный участок, поскольку к постановлению главы администрации Наро-Фоминского района от 18 декабря 1992 г. N 2020 не приложен список членов садоводческого товарищества, что свидетельствует об отсутствии сведений о факте предоставления Колесниковой Е.С. в собственность земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Колесников Д.В. умер.

Нотариусом города Москвы Королевой И.Г. по заявлению истца - супруги Колесникова Д.В, заведено наследственное дело N 148/2018.

Согласно сообщению СНТ "Отдых" спорный участок N N находится в пользовании Горюновой М.В.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 218, 1111, 1142 и 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", учёл вышеприведенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела надлежащие доказательства и исходил из доказанности факта владения Колесниковой Е.С. спорным земельным участком на праве собственности, в связи с чем включил земельный участок в состав её наследственного имущества Колесниковой Е.С.

Также судом указано, что поскольку Колесников Д.В, будучи наследником Колесниковой Е.С. первой очереди по закону, в установленном законом порядке принял наследство после её смерти, то спорный земельный участок подлежит включению в состав наследства после смерти Колесникова Д.В.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела приложенного к постановлению главы администрации Наро-Фоминского района Московской области от 18 декабря 1992 г. N 2020 о закреплении участка за СНТ "Отдых" списка членов товарищества и оригинала свидетельства на право собственности на землю N 11462, а также о неустановлении судами подлинности представленного истцом свидетельства на право собственности на землю и факта выдачи его уполномоченным лицом на законном основании, подлежит отклонению, поскольку факт права собственности Колесниковой Е.С. на спорный земельный участок подтвержден имеющимися в материалах дела надлежащими доказательствами.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда города Москвы от 26 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи