Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6974/2023[88-10864/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Парменычевой М.В, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Почта России" о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1346/2022 (УИД: 33RS0001-01-2021-006307-71))

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Почта России", в котором просил установить разницу в тарифе, которая, по мнению АО "Почта России", составляет 464, 40 руб, взыскать убытки в виде излишне уплаченной суммы (разницу между тарифами), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату оплаты, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, направить частное определение в Государственную инспекцию труда по "адрес". В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ направил письмо в Германию (вес 14 г). Сумма за пересылку составила 710, 40 руб. ДД.ММ.ГГГГ вновь направил письмо в Германию (вес 9 г). Сумма за пересылку составила 246 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО "Почта России" досудебную претензию. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "Почта России" подтвердило незаконность взысканного тарифа и предложило обратиться в отделение почтовой связи 600018 "адрес", указав на то, что денежные средства будут возвращены за счет виновного лица.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично: с АО "Почта России" в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 502, 40 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67, 23 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 784, 82 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму задолженности в размере 502, 40 руб. (с учетом фактического исполнения) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы включительно. С АО "Почта России" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. и 300 руб.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение и вынесении частного определения суду апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через почтовое отделение "адрес" отправил письмо (вес 14 г) в Германию (РПО N), за пересылку которого истец уплатил 710, 40 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через почтовое отделение "адрес" отправил письмо (вес 9 г) в Германию (РПО N), за пересылку которого уплатил 246 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес АО "Почта России" досудебную претензию, в которой просил объяснить разницу в стоимости пересылки и вернуть незаконно удержанные денежные средства, проценты за их пользование, а также возместить моральный вред в сумме 10 000 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ УФПС "адрес" подтвердило неверно выбранный тариф и сумму переплаты, предложив истцу обратиться в отделение почтовой связи в "адрес" для возврата переплаченных сумм за счет виновного лица.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 151, 395, 779, 1099, 1101 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ "О почтовой связи", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-I "О защите прав потребителей", Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 234, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные доказательства, исходил из подтверждения факта причинения истцу ущерба при неверно определенной плате за пересылку, не соответствующей установленным тарифам, в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворил частично, взыскав в его пользу с ответчика 502, 40 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату оплаты, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в общей сумме 784, 82 руб. Кроме того, судом на ответчика возложена обязанность по возмещению судебных издержек в виде оплаты государственной пошлины в размере 400 руб, а также дополнительным решение в размере 300 руб.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о немотивированном занижении судом размера компенсации морального вреда, неверном определении суммы судебных расходов при отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения, наличии оснований для вынесения частного определения.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные постановления вынесены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи