Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6981/2023[88-10852/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Парменычевой М.В, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Сеть Связной" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3126/2022 (УИД: 77RS0023-02-2021-022801-71))

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда за допущенное нарушение прав потребителя. В обоснование иска указал на то, что приобрел у ответчика смартфон Sony Хperia ХА Ultra Dual Н4213, стоимостью 23 990 руб, в котором были обнаружены существенные недостатки. Решением мирового судьи судебного участка N района Южное Бутово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ООО "Сеть Связной" были взысканы уплаченные за смартфон денежные средства в размере 23 990 руб, неустойка в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 17 495 руб, а всего 56 485 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, но денежные средства были выплачены лишь ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил, с учетом уточнений требований, взыскать с ответчика неустойку за 504 дня просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 909, 60 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 498, 54 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО "Сеть Связной" в пользу истца взыскана неустойка в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 6 500 руб, в остальной части иска отказано. С ООО "Сеть Связной" в бюджет "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменено и изменено в части размера взысканного штрафа; с ООО "Сеть Связной" в пользу ФИО1 взысканы проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2 498, 54 руб, штраф в сумме 7 749, 27 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, в части взысканных сумм неустойки и штрафа, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333, 395 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-I "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по делу, исходил из того, что в данном случае продавцом нарушен срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что наделяет истца правом на присуждение неустойки, снизив ее размер до 10 000 руб. с учетом заявления ответчика, степени его вины, компенсационной природы указанной финансовой санкции, посчитав, что такой размер санкции соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. При этом суд в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказал, посчитав, что оснований для одновременного взыскания с ответчика в пользу истца и неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, и процентов по ст. 395 ГК РФ е имеется.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласился и решение районного суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменил исходя из сложившихся между сторонами правоотношений и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 498, 54 руб, а также изменил в части взысканного в пользу потребителя штрафа. При этом судом апелляционной инстанции были отклонены доводы истца о необоснованном снижении неустойки и штрафа.

Оснований считать приведенные выводы ошибочными по доводам жалобы истца не имеется. Проверяя решение суда в части взысканной судом неустойки, суд апелляционной инстанции проверил обстоятельства, связанные с основаниями ее взыскания, и, дав оценку соразмерности начисленной и присуждаемой неустойки, пришел к выводу о наличии у суда оснований для снижения ее размера по правилам ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика, с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, размера основного требования и ранее удовлетворенного иска.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы истца являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и по существу относятся к доказательственной стороне спора, касающейся установленных судом заслуживающих внимание фактических обстоятельств дела для применения положений ст. 333 ГК РФ, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких данных, постановленное по делу апелляционное определение сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи