Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6982/2023[88-10843/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Парменычевой М.В, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Вектор плюс" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате ЖКУ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3363/2022 (УИД: 50RS0021-01-2021-008781-88))

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО "Эталон плюс" по доверенности ФИО10, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АО "Вектор Плюс" (после изменения наименования АО "Эталон плюс") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 258 013, 10 руб, пени в размере 82 974, 64 руб, расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является собственником дома по адресу: "адрес". АО "Вектор плюс" является поставщиком коммунальных и технических услуг по адресу: "адрес". За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик не выполнял. Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и коммунальные услуги привели к образованию задолженности в заявленном размере.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск АО "Вектор Плюс" удовлетворен, с ФИО1 в пользу АО "Вектор плюс" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 258 013, 10 руб, пени 82 974, 64 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 609, 88 руб.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По делу судебными инстанциями установлено, что ФИО1 с 2012 года является собственником жилого дома общей площадью 273, 1 кв. м, расположенного по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ЗАО "Вектор плюс" заключили договор о предоставлении коммунальных и технических услуг N сроком по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого предусматривалась пролонгация, таким образом, истец является поставщиком коммунальных и технических услуг. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" был вынесен приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО "Вектор Плюс" задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, который отменен на основании заявления ФИО1 определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 153-155, 158 ЖК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что ответчик обязан вносить плату за оказанные жилищно-коммунальные услуги своевременно и в надлежащем размере, однако данную обязанность не исполняет, взыскал с ответчика ФИО1 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 013, 10 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 974, 64 руб. При этом суд отклонил доводы ответчика несогласии со стоимостью за технические услуги, въезд автотранспорта, вывоз ТБО, в отсутствие подтверждения незаконности определения стоимости указанных услуг.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, обратив внимание, что в материалах дела отсутствует подтверждение расторжения договора о предоставлении коммунальных и технических услуг, заключенного сторонами, при том, что самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями ответчик не заключал, оплату иной управляющей компании не осуществлял. Отклонила судебная коллегия и доводы ответчика о том, что истец не является уполномоченной управляющей организацией, а также о необоснованном расчете задолженности, обратив внимание, что истец выполняет работы и оказывает услуги, связанные с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан в коттеджном поселке, состоящем из жилых домов, расположенных на обособленном земельном участке, связанных общностью коммуникаций и является обслуживающей организацией, содержащей имущество общего пользования, в связи с чем несет соответствующие расходы, в том числе по организации доступа на территорию поселка, а также вывозу с его территории коммунальных отходов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы заявителя являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, в оспариваемом апелляционном определении указанные доводы правомерно отклонены с отражением соответствующих выводов. Оснований считать выводы судов ошибочными не имеется.

Данные доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм права, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по рассмотренному спору.

Между тем, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки, допустимости, относимости и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Судами, вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на судебную ошибку при разрешении настоящего дела.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи