Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7068/2023[88-12767/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Парменычевой М.В, Долговой Ж.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1805/2022) УИД: 77RS0018-02-2022-000058-02))

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ФИО2 по ордеру адвокатов ФИО10 и ФИО11, возражавших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 089, 04 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, государственной пошлины. В обоснование требований истец указал, что им на принадлежащую ответчику банковскую карту были ошибочно переведены денежные средства на общую сумму 1 500 000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик добровольно данную сумму не вернул.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судебными инстанциями, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащую ФИО2 банковскую карту были осуществлены переводы с двух банковских карт (6 и 9 переводов) одинаковыми платежами - по 100 000 руб, всего ФИО1 на принадлежащую ФИО2 банковскую карту переведена сумма в размере 1 500 000 руб.

В обоснование иска ФИО1 было указано, что денежные средства были переведены на счет ответчика ошибочно, в отсутствие каких-либо оснований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, включая позицию сторон по делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, не усмотрев законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства перечислялись по имеющейся между сторонами договоренности, поскольку переводы осуществлялись равными суммами, через определенный промежуток времени, по реквизитам банковской карты ответчика, что исключает ошибочность их перечисления.

С указанными выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о наличии у него права на возврат в качестве неосновательного обогащения спорных денежных средств в отсутствие подтверждения надлежащими доказательствами возникновения каких-либо договоренностей, а также о допущенных процессуальных нарушениях в связи с рассмотрение дела судом без привлечения к участию в нем ФИО12

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов обеих инстанций в обжалуемой части подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Заявленные в кассационной жалобе доводы истца повторяют его позицию, высказанную в суде первой и второй инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

В кассационной жалобе заявителем не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи