Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7191/2023[88-9297/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А, судей Земцовой М.В, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чемезовой Любови Александровны к ИП Маилян Анне Владимировне о взыскании уплаченных в счет выполнения работ денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2103/2022), по кассационной жалобе представителя ИП Маилян Анны Владимировны - Маркеловой Анны Анатольевны

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 мая 2022 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав представителей

ИП ФИО1: ФИО2 и ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 ФИО7, возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратилась в суд к ИП ФИО1 с исками, впоследующем объединенными в одно производство, о взыскании уплаченных в счет выполнения работ денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что заключила с ответчиком в 2020 г. договоры об оказании услуг по разработке дизайн-проектов фасада жилого дома и помещений, по ведению авторского надзора и комплектации объекта чистовыми материалами в отношении приобретенного ею жилого дома по адресу: "адрес", во исполнение которых внесла денежные средства. Однако ответчик не исполнила принятых на себя обязательств и в удовлетворении требований досудебных претензий о возврате уплаченных денежных средств отказала.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства:

- по акту N от ДД.ММ.ГГГГ на дополнительные работы по договору N на оказание услуг по разработке дизайн-проекта помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 975 310 руб, неустойка - 975 310 руб, - по договору N на ведение авторского надзора и комплектацию объекта чистовыми материалами от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб, - по договору N на оказание услуг по разработке дизайн-проекта помещения от ДД.ММ.ГГГГ - 171 375 руб, неустойка - 171 375 руб, - по договору на разработку дизайн-проекта фасадов N от ДД.ММ.ГГГГ - 331 000 руб, неустойка - 331 000 руб, - по договору N на оказание услуг по разработке дизайн-проекта от ДД.ММ.ГГГГ - 375 917, 50 руб, неустойка - 375 917, 50 руб, - компенсация морального вреда - 15 000 руб, - штраф - 2 011 102, 50 руб, - расходы по уплате госпошлины - 12 156, 87 руб.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 ссылается на неправильное установление судами юридически значимых по делу обстоятельств, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Указывает, что ответчик ненадлежащим образом извещена о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции. Считает, что судебное разбирательство должно было быть проведено по правилам заочного производства. Полагает, что для разрешения спора требовалось провести экспертизу в целях определения качества выполненных работ. Указывает на неправильную квалификацию договоров в качестве договоров подряда, а не договоров об оказании услуг. Полагает срок исковой давности пропущенным.

В возражениях ФИО3 полагает доводы кассатора несостоятельными.

В заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность оспариваемых судебных постановлений, изучив материалы дела, обсудив указанные доводы и возражения, выслушав участников процесса, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб сторон и отмены либо изменения судебных актов.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО3 приобрела жилой дом по адресу: "адрес".

Прежним владельцем жилого дома - ФИО8 истцу передан дизайн-проект жилого дома, выполненный ИП ФИО1 по заключенному между ними ДД.ММ.ГГГГ договору.

В целях реализации указанного дизайн-проекта ФИО3 обратилась к его разработчику - ИП ФИО1 с предложением об осуществлении авторского надзора за выполнением строительно-ремонтных работ жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор

N, по условиям которого ИП ФИО1 (исполнитель) обязалась выполнить работы по ведению авторского надзора и комплектации материалами жилого дома с ведением журнала авторского надзора, утвержденного приложением N к договору, который составляется исполнителем, передается заказчику и подтверждает выезды исполнителя на объект. На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ и до момента подписания акта приемки выполненных работ (окончания строительства). Стороны определили, что стоимость услуг составляет по 50 000 руб. ежемесячно с перерасчетом в день подписания акта приемки работ (окончания строительства).

Согласно представленным ФИО3 документам в счет ежемесячных платежей ею передано ответчику 300 000 руб.: 50 000 руб. -

ДД.ММ.ГГГГ, 250 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ

В связи с необходимостью внесения изменений в разработанный по договору с прежним владельцем жилого дома дизайн-проект, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ИП ФИО1 пописали Акт N на дополнительные работы по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с прежним владельцем жилого дома, в котором определили дополнительные виды работ, подлежащие выполнению ответчиком, а также их стоимость - 975 310 руб. Денежные средства получены ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N на разработку дизайн-проекта фасадов, по условиям которого ИП ФИО1 (подрядчик) приняла на себя обязательство по заданию ФИО3 (заказчик) в течение 35 рабочих дней с момента подписания договора, получения аванса и получения исходных данных, указанных в приложении N к договору, разработать дизайн-проект фасадов жилого дома. В п. 1.2 договора подрядчик подтвердил, что исходные данные, указанные в приложении N на момент подписания договора им получены. Цена договора определена в сумме 662 000 руб. с уплатой аванса - 331 000 руб. Аванс получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договоры N N, 236, по условиям которого ИП ФИО1 приняла на себя обязательства по выполнению дизайн-проектов помещений площадью 214, 81 кв.м и 137, 1 кв.м по адресу: "адрес".

По условиям договоров составление дизайн-проектов представляет собой разработку по согласованным с заказчиком ФИО3 заданиям рабочих проектов в виде эскизов и чертежей. Стоимость услуг по договору N составила 751 835 руб, по договору N руб.

Порядок выполнения работ определен сторонами в разделе 3 договоров в несколько этапов и предполагал по каждому договору после внесения аванса выполнение исполнителем работ по формированию технического задания, планировочного решения, всех разделов дизайн-проекта, концептуального решения интерьера, выполнению цветовых разверток стен, выполнению визуализации интерьера, разработке рабочей документации. При этом, как указано в договорах, переход к каждому последующему этапу возможен при условии согласования с заказчиком предыдущего этапа (п.п. 3.1 - 3.11 договоров).

В разделе 4 договоров срок выполнения работ определен в течение

45 рабочих дней с момента внесения аванса, допуска исполнителя на объект для осуществления замеров, а также утверждения заказчиком технического задания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала ИП ФИО1 в счет аванса по договору N - 375 917, 50 руб, в счет аванса по договору N - 171 375 руб.

13 мая, 17 июня, 27 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 посредством электронной почты в адрес ИП ФИО1 направлены досудебные претензии об отказе от исполнения договоров в связи с нарушением сроков выполнения работ и с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Данные претензии оставлены без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ответчик не опровергла утверждения истца о том, что работы по данным договорам не были выполнены в установленные сроки.

Разрешая спор, дав правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 420, 421, 702, 708, 715, 730, 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15, 27, 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N

"О защите прав потребителей", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании уплаченных по договорам подряда денежных сумм и штрафных санкций исходя из отсутствия доказательств выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по разработке дизайн-проектов, выполнению дополнительных работ к имеющемуся дизайн-проекту, осуществлению авторского надзора.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку вопреки доводам кассатора юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы мотивированы, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, правильном применении норм материального и процессуального закона.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения установлены в ст.ст. 27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", применимого к спорным правоотношениям.

Руководствуясь данными нормами закона, учитывая, что ответчик не представил доказательств выполнения работ по заключенным договорам в установленные соглашениями сроки, суды пришли к обоснованным и мотивированным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ИП ФИО1 полученных денежных средств, а также штрафных санкций, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей.

При этом судами дана правовая оценка отдельным разработанным документам (проектным изображениям), направленным исполнителем в адрес заказчика посредством электронной почты намного позже наступления сроков исполнения обязательств по договорам. В обжалуемых судебных постановлениях содержатся мотивы, по которым судами указанные документы не были признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение ответчиком принятых на себя обязательств в какой-либо части.

Также суды обоснованно исходили из того, что направленные документы не свидетельствуют о принятии этих работ заказчиком, что в силу заключенных соглашений являлось обязательным условием.

В отношении неисполнения обязательств осуществления авторского надзора суды учли, что ответчиком не был представлен журнал авторского надзора, ведение которого именно исполнителем, как одно из доказательств выполнения обязательств по договору, было предусмотрено соответствующим договором.

При таких данных, суд кассационной инстанции признает несостоятельными доводы кассационной жалобы о неправильном установлении судами юридически значимых по делу обстоятельств.

Доводы жалобы, касающиеся несогласия с правовой оценкой доказательств по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве. При этом судами не допущено нарушений норм процессуального права при оценке доказательств, которые повлияли или могли бы повлиять на исход дела.

Ссылки кассатора на необходимость проведения судебной экспертизы на предмет установления полноты выполнения работ несостоятельны. Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела стороны не ходатайствовали о проведении экспертного исследования, учитывая положения ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что каждая сторона должна доказать обоснованность своих требований и возражений, ст. 12 названного Кодекса о состязательности сторон и беспристрастности суда, у суда не имелось оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Также вопреки доводам кассационной жалобы судом не допущено нарушений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при извещении ответчика о разбирательстве на ДД.ММ.ГГГГ Материалами дела подтверждено, что извещения о данном судебном заседании вовремя направлены ответчику по трем известным адресам и получены им также заблаговременно (28 апреля и ДД.ММ.ГГГГ).

Изложенные в кассационной жалобе суждения об обязанности суда рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок заочного судопроизводства. В силу

ст. 232 названного Кодекса рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства в случае неявки ответчика является правом, а не обязанностью суда.

Доводы кассационной жалобы о неверной квалификации правоотношений сторон основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства. Судами верно, с учетом условий заключенных между сторонами соглашений и положений ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорные правоотношения квалифицированы как отношения, вытекающие из договоров выполнения работ, т.е. подряда.

Ссылки кассатора на пропуск срока исковой давности не принимаются судебной коллегией во внимание.

По смыслу п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. О применении срока исковой давности должно быть заявлено стороной до принятия судом решения.

Поскольку ответчик не заявлял в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности, у суда первой инстанции не имелось оснований для правовой оценки подобных обстоятельств по делу.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием к отмене либо изменению принятых по делу судебных актов, объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИП ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: