Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7452/2023[88-8693/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А, судей Игнатьева Д.Ю, Земцовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суровова Александра Игоревича к АО "Мерседес-Бенц РУС" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-43/2021), по кассационной жалобе представителя Суровова Александра Игоревича - Беляева Никиты Александровича

на решение Заволжского районного суда г. Твери от 08 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав представителя ФИО2 ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО "Мерседес-Бенц РУС" о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у

ООО "Торговая компания "БИЛАР" транспортное средство марки Мерседес-Бенц S 500 4 MATIC, 2017 года выпуска за 2 035 000 руб. Ранее автотранспортное средство принадлежало АО "Лизинговая компания "Европлан", которое приобрело транспортное средство у АО "Мерседес-Бенц РУС" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на СТОА ООО "МБ-Тверь" в связи с тем, что имели место повреждения кожаной обивки спинки переднего пассажирского сидения, а также кожаной обивки подушки водительского сидения. По результатам обращения официальный дилер "Мерседес-Бенц" рекомендовал истцу использовать средства по уходу за салоном автомобиля, в частности средства (кондиционер) по уходу за кожаными покрытиями автомобиля. Недостатки не были устранены.

Впоследующем при эксплуатации автотранспортного средства также выявлен такой недостаток товара как запотевание фар. За устранением данной неисправности истец также обращался на СТОА, где неисправность не была устранена.

Истец неоднократно обращался с претензиями к ответчику, однако до настоящего времени нарушения прав потребителя не устранены.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ФИО2 просил суд обязать АО "Мерседес-Бенц РУС" устранить недостатки товара: произвести замену обивки сидений автомобиля, правой и левой головных фар; взыскать компенсацию морального вреда - 100 000 руб, убытки в виде оплаты услуг ООО "МБ-Тверь" - 10 800 руб, расходы по оплате услуг эксперта -

115 000 руб, юридических услуг - 25 000 руб.

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 ФИО1 Н.А. просит об отмене судебных постановлений, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в проведении повторной экспертизы, а также вызове экспертов в судебное заседание. Полагает, что судами были нарушены правила оценки доказательств.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При разрешении спора судами установлено, что ответчик является организацией, уполномоченной изготовителем на реализацию автомобилей марок Мерседес-Бенц (импортером).

Спорный автомобиль Мерседес-Бенц S 500 4 MATIC принадлежал

АО "Мерседес-Бенц РУС" и ДД.ММ.ГГГГ реализован

АО "Лизинговая компания "Европлан", которое реализовало транспортное средство ООО "Торговая компания "БИЛАР", по договору с которым ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился на СТОА "МБ-Тверь" с заявлением в связи с растрескиванием кожаной обивки и подушки водительского сиденья, повреждением кожаной обивки сиденья переднего пассажирского справа. В результате проверки обращения установлено незначительное растрескивание кожаного покрытия удерживающего валика слева от подушки сиденья водителя, рекомендовано использовать средство по уходу за салоном автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензией к ответчику АО "Мерседес-Бенц РУС" о замене транспортного средства на аналогичное с теми же техническими характеристиками и комплектацией транспортного средства, в связи с тем, что не были удовлетворены его требования при обращении к дилеру ДД.ММ.ГГГГ о замене кожаной обивки пассажирского и водительского сидений, а также сообщил о наличии недостатка в виде запотевания фар.

Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Для проверки доводов истца и возражений ответчика судом первой инстанции по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов

АНО "Лаборатория Судекс" и ООО "Центр оценки" дефекты автомобиля в виде повреждений кожаной обивки сидений и запотевания фар являются эксплуатационными.

Согласно выводам дополнительной комплексной судебной экспертизы, проведенной ООО "Автоэкспертиза" спорные повреждения автомобиля истца признаны производственными дефектами. Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость их устранения составляет: 704 100 руб. (замена правой и левой блок-фар головного света, а также обивки переднего пассажирского спинки сиденья и обивки подушки сиденья водителя);

1 298 300 руб. (замена правой и левой блок-фар головного света, а также обивки передних и задних сидений).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 18, 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля

1992 г. N "О защите прав потребителей" и исходил из того что выявленные недостатки обивки сидений и запотевание фар не являются существенными недостатками и предъявлены к импортеру за пределами срока гарантийного обслуживания.

На стадии апелляционного производства в целях проверки доводов жалобы истца, судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная экспертиза, с поручением ее проведения экспертному учреждению, расположенному в ином субъекте Российской Федерации.

Согласно полученному заключению экспертов ООО "Априори-эксперт" ("адрес") автомобиле имеются повреждения кожаного покрытия салона автомобиля в виде растрескивания, в том числе на кожаной обивке подушки водительского сидения (кожаного покрытия удерживающего валика слева подушки сидения водителя). Данные нарушения являются эксплуатационными.

При осмотре автомашины экспертами не установлено наличия запотеваний передних головных фар. После изучения представленных истцом фотографий запотевания фар головного света, которое происходило в эксплуатации автомобиля при определённых климатических и внешних условиях, а также заключения экспертов ранее проводивших экспертизу

ООО "Автоэкспертиза", экспертами сделан вывод о том, что на функциональную работоспособность фар головного света автомобиля установленное запотевание фар, выявленное ранее экспертами, не оказывает влияние. Согласно руководству по эксплуатации к автомобилю Мерседес-Бенц S-Класса, а также представленной по судебному запросу сервисной технической информации, запотевание фар при определенных климатических и физических условиях не является неисправностью и не оказывает отрицательного действия на функционирование фар.

Эксперты установили, что выявленный дефект фар в виде их негерметичности по месту соединения корпуса с рассеивателем произошел из-за потери герметиком своих свойств по месту стыка рассеивателя с корпусом (высыхание, отклеивание и растрескивание). Дефект не является эксплуатационным или производственным, а относится к деградационному отказу.

Эксперты также пришли к выводу, что герметик фар потерял свои свойства не по причине наличия в нём какого-либо дефекта или нарушения правил эксплуатации автомобиля, а по причине его высыхания (старения) в процессе эксплуатации автомобиля.

Выявленные дефекты автомобиля являются устранимыми путем замены блок-фар и обивки сидений.

Стоимость устранения недостатков определена в сумме 2 181 003 руб, рыночная стоимость автомобиля - 6 510 000 руб.

Дав правовую оценку всем полученным при разрешении спора доказательствам, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО2 к импортеру АО "Мерседес-Бенц РУС" о замене недостатков товара, поскольку при разрешении спора факт наличия в автомобиле существенных недостатков производственного характера не доказан.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, полученных при разрешении спора.

Как установлено в п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" при выявлении существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Поскольку материалами дела не доказан факт наличия в товаре существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, выводы судов первой и второй инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований соответствуют положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей правовой оценке доказательств направлены по существу к переоценке тех фактических обстоятельств спорных правоотношений, которые были установлены судами и на которых основаны выводы судебных инстанций.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из положений ст.ст. 67, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, при рассмотрении дела выполнены. Судами первой и апелляционной инстанций соблюдены установленные законом правила оценки доказательств, результаты этой оценки подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях. При этом нормы материального и процессуального права применены правильно.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 ФИО1 ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: