Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7524/2023[88-12811/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Парменычева М.В., рассмотрев дело по иску МП "Водоканал "адрес"" к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-839/22 (УИД 62MS0 N-22))

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

МП "Водоканал "адрес"" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование услугами по холодному водоснабжению и водоотведению. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве жилого помещения, распложенного по адресу: "адрес". Истец обязательства по водоснабжению и водоотведению квартиры, где проживает ответчик, исполняет надлежащим образом, в то время как ответчик свою обязанность по оплате предоставляемых услуг исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по оплате холодного водоснабжения и водоотведения в размере 24 361, 71 руб. Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 указанную задолженность и пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 717, 21 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 102, 37 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N судебного района Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МП "Водоканал "адрес"" к ФИО1 удовлетворены частично: с ФИО1. в пользу истца взыскана задолженность по оплате услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 039 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 741, 08 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 591, 23 руб. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ названное решение изменено в части исключения из мотивировочной части выводов о задолженности в размере 7 019, 84 руб, в остальной части решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 153-155 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из установленного факта присоединения квартиры ответчика к централизованному холодному водоснабжению и к системе водоотведения, в связи с чем о наличии между сторонами договорных отношений по предоставлению истцом ответчику коммунальной услуги в виде холодного водоснабжения и водоотведения. Кроме того, мировой судья установил, что ответчик свою обязанность по оплате поставленных коммунальных услуг не исполнил, в связи с чем заявленные исковые требования признал правомерными. Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, руководствуясь ст. 195, 199, 200, 204 ГК РФ, исходил из того, что истцом этот срок пропущен по требованиям за период до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому задолженность по коммунальным услугам подлежит взысканию за период после данной даты до ДД.ММ.ГГГГ, определив сумму задолженности 14 039 руб, а также пени в размере 741, 08 руб. При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что истец обращался за вынесением судебного приказа по задолженности ответчика, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен, принимая во внимание период судебной защиты, и сделал вывод, что указанное обстоятельство не отразилось на истечении срока исковой давности по требованиям с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2019 года.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении всех требований истца ввиду истечения срока исковой давности, изменив решение и исключив приведенный в мотивировочной части расчет, согласившись с окончательным итоговым размером определенной судом задолженности.

Выводы суда апелляционной инстанций в обжалуемой части подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение в кассационном порядке постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Доводы кассационной жалобы ответчика о наличии оснований для применения правил пропуска исковой давности по всем требованиям истца повторяют позицию ответчика в суде апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку выводов суда на основании оценки представленных доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья