Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 8Г-7542/2023[88-8723/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-568/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N поселений Первомайское и Троицк "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Решением мирового судьи судебного участка N поселений Первомайское и Троицк "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО "СК "Согласие" взыскано в счет возмещения ущерба 23 790 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 913 рублей 07 копеек, а всего 24 7030 рубля 07 копеек.

Апелляционным определением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по адреса: "адрес", произошел сход снежной массы на транспортное средство марки "Renault LOGAN" государственный регистрационный знак Т551РН799, принадлежащей ФИО4

Собственником здания по адресу: "адрес", является ответчик - ФИО1 Поврежденное транспортное средство, является предметом страхования по договору транспортных средств NТФРН8 (КАСКО), заключенному между ООО "СК "Согласие" и ФИО4

ООО "СК "Согласие" перечислило в счет возмещения ущерба потерпевшей ФИО4 23 790 рублей.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, руководствуясь положениями статей 15, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба, ответчик своим правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что согласно заявлению о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, указан адрес происшествия: "адрес", 24 км, в схеме происшествия, расположенной на оборотной стороне заявления указано, что оно произошло напротив "адрес".

Кроме того, суд учитывает, что обращение в ООО "СК "Согласие" имело место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после обращения ФИО4 в органы полиции ДД.ММ.ГГГГ с подробным описанием происшествия.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, мировой судья обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, мировой судья, а впоследствии и апелляционный суд, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судами данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N поселений Первомайское и Троицк "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Васев