Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-765/2023[88-9856/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Парменычевой М.В, Долговой Ж.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Россети Центр" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору уступки права (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6555/2021) УИД: 77RS0010-02-2021-016658-80))

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ФИО1 по ордеру адвоката ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Россети Центр" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность в сумме 528 103, 49 руб, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 728, 40 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по дату оплаты основного ФИО1, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате потребленной электроэнергии.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО "Россети Центр" удовлетворены: в пользу истца с ФИО1 взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии 528 103, 49 руб, пени 50 728, 40 руб, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 14 577 руб, а также взысканы пени на сумму основного ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения основного ФИО1, рассчитанные в порядке и размере, предусмотренном абз. 8 ч. 2 ст.37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Об электроэнергетике".

ФИО1 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии нового судебного постановления либо направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По делу судами установлено, что между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и ФИО1 (абонент, потребитель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор энергоснабжения N, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку и продажу потребителю электроэнергии через адрес присоединения д. Романово к хозпостройке ответчика в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено изменение агрегатного состояния антимагнитной пломбы, установленной ДД.ММ.ГГГГ на приборе учета, установленном для учета потребленной потребителем электроэнергии, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся объяснения потребителя о том, что об изменении состояния пломбы он не знал. В связи с выявлением изменения агрегатного состояния антимагнитной пломбы произведен расчет объема неучтенной потребленной электроэнергии, составившей 65 249 кВтч, стоимостью неучтенного потребления электроэнергии 528 103, 49 руб. ДД.ММ.ГГГГ между АО "АтомЭнергоСбыт" и ПАО "Россети Центр" (ранее ПАО "МРСК Центра") заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования по заключенным договорам, в том числе по заключенному с ФИО1 договору электроснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ; на момент уступки прав задолженность ответчика по договору составляла 528 103, 49 руб.; ответчику направлялась претензия об уплате указанной суммы, которая не была исполнена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 8, 309, 310, 329, 330, 333, 382, 420, 539, 541, 543, 544 ГК РФ, положениями Федерального закона от 23 июня 2003 года N 35-Ф3 "Об электроэнергетике" (ФЗ "Об электроэнергетике"), оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчик несет ответственность за безучетное потребление электроэнергии в связи с выявленным изменением агрегатного состояния антимагнитной пломбы, проверив расчет, представленный истцом и признав его арифметически верным, пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет погашения задолженности по оплате безучетного потребления электроэнергии 528 103, 49 руб, а также начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени в сумме 50 728, 40 руб, оснований для снижения которых в порядке ст. 333 ГК РФ не установил. Разрешая требования в части взыскания пени, суд первой инстанции также отметил, что пени подлежат взысканию с ответчика и за последующий период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату погашения указанной задолженности, в порядке и размере, установленном абз. 8 ч. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике". На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 14 577 руб.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что они основаны на материалах дела в результате обоснованного анализа судом представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с нормами действующего законодательства, подлежащими применению к спорным правоотношениям. При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о том, что никакого вмешательства в работу прибора учета потребитель лично не допускал, в отсутствие доказательства того, что какие-либо действия именно потребителя привели к нарушению работы прибора учета и безучетному потреблению, дополнительно обратив внимание, что в силу Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 годаN 442, безучетное потребление электрической энергии может быть обусловлено не только совершением потребителем активных действий, но и его бездействием, в том числе связанным с контролем приборов учета, которое привело к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии, а в рассматриваемом случае представленные истцом доказательства в подтверждение факта нарушения целостности антимагнитной пломбы не опровергнуты, в том числе ответчиком не представлено доказательств в подтверждение причин, исключающих вмешательство в работу прибора учета, в частности связанных с производственными или иными дефектами установленной магнитной пломбы. Отклонил суд апелляционной инстанции и ссылки ответчика на допущенные судом процессуальные нарушения при оценке доказательств и принятии иска ввиду неподтверждения со стороны истца полномочий его представителей в отношении подписания договора цессии и предъявления иска, рассмотрении требований истца к более слабой стороне спора, не осуществляющего предпринимательской деятельности, в отсутствие подтвержденного права истца.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, в том числе по факту установления сетевой организацией нарушения целостности опломбировки средств учета при пользовании электроэнергией потребителя, были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные в кассационной жалобе возражения заявителя выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями, были предметом тщательной оценки на основании представленных доказательств и направлены на ее изменение, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Автором кассационной жалобы не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи